Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А60-24299/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       № дела 17АП-3805/2007-ГК

г. Пермь

«18» июня 2007г.                                          Дело № А60-24299/2005-С11

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Лихачевой А.Н.

Судей                                             Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

При участии в судебном заседании:

От истца:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

От ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

От третьих лиц:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика -  ОАО «Шабровский тальковый комбинат»

 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2007 г. по делу № А60-24299/2005-С11, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Самойловой Т.С., установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО  «Шабровский тальковый комбинат» о взыскании задолженности в сумме  1 448 981 руб. по оплате за потребленную воду и услуги по приему сточных вод за период с 01.09.2004 г. по 10.12.2004г. по объектам п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а (производственная площадка) и п. Шабровский, ул. Ленина 29, литер А (детский комбинат № 578) на основании  ст. 314, 544, 779 ГК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правил) (т. 1 л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2005 г.  в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика ООО «Шабровские электрические сети», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЕМУП «Горнощитское» и Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом (т. 1 л.д.36, 37).

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга (т. 2 л.д.107-109).

Решением суда от 04 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично,  с ОАО «Шабровский тальковый комбинат» взыскано в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 1 051 402 руб. 13 коп. долга и расходы по госпошлине в сумме 13 601руб. 59 коп. Возвращено Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета 5 143руб. 32 коп. – госпошлины. В отношении ООО «Шабровские электрические сети» исковые требования оставлены без рассмотрения.

    Ответчик – ОАО «Шабровский тальковый комбинат» с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

     Истец – МУП «Водоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласен, свои возражения изложил в отзыве,  считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо – Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заявил письменное ходатайство, просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Комитета. Полагает, что обжалуемое решение суда является полностью законным и обоснованным, просит суд оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Третьи лица – ЕМУП «Горнощитское» и Управление ЖКХ          Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

        Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

         Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал»  направил в банк для безакцептного списания на основании  Постановления ВС РФ № 4725-1 от 01 апреля 1993 г.платежное требование № 53539 от 23 мая 2005 г.  на сумму 1 448 981 руб.  – оплата услуг по воде и канализации согласно прилагаемых счетов на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов. Письмо № 608 от 27.10.2004 г., счет фактура № 5543 от 01.02.2005 г. (т. 1 л.д. 24).

 24.08.2005 г. по запросу указанное платежное требование банком возвращено истцу, без оплаты.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности.

Факт поставки воды и приема сточных вод в спорный период подтверждается имеющимися в деле обосновывает расшифровкой счетов, счетами-абонента № 17404 и 17405 от 10.12.2004г. (т. 1 л.д. 25).

 Подтверждением того, что ответчик в период с октября по 10 декабря 2004 г. пользовался водой являются  Акт  от 20 октября 2004 г. составленный с участием представителей от МУП «Водоканал» и детского комбината  № 578 (Абонент № 17404 – д/к № 578 п. Шабровский, ул. Ленина, 29 А, литер А.)  и  Акт от 23 ноября 2004 г., составленный с участием представителей от МУП «Водоканал» и  ОАО «Шабровский тальковый комбинат» о показаниях приборов учета по адресу:  ул. Тальковая, 2 (ввод 1,2)  (Абонент № 17505, 17407 – домовладение производственная площадка ул. Тальковая, 2а). В акте так же указано, что на предприятии имеется дополнительный источник водоснабжения. Вода используется на производственные нужды (т. 1 л.д. 25-31).

            Судом первой инстанции, задолженность за сентябрь 2004 г. исключена из расчета, так как   вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2005 г. по делу № А60-33214/2004-С4 с ОАО  «Шабровский тальковый комбинат» взыскан долг в пользу ЕМУП «Горнощитское» по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь м-ц 2004 г. (т. 1 л.д. 95-104) по договору от 01.11.2004 г.,  заключенному между  ООО «Шабровские электрические сети» (Поставщик) и ОАО «Шабровский  тальковый комбинат» (Абонент)  на оказание Поставщиком Абоненту услуг по холодному водоснабжению и  канализации на объекты, находящиеся по ул. Ленина, 29а и ул.  Тальковая, 2а. (т. 2 л.д.78-81), что не противоречит материалам дела и положениям п.2 ст.69 АПК РФ.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании   1 051 402,13 рублей задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не является  энергоснабжающей организацией, а ответчик, соответственно, абонентом, несостоятельны, не соответствуют материалам дела и нормам материального права,. Регулирующим спорные правоотношения.

А именно, п.2 статьи 548 ГК РФ предусматривается, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать в том числе, исправность используемых им приборов и оборудования и учет потребленной энергии.

Из содержания названной статьи следует, что абонентом является лицо, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999г. № 167, к числу абонентов относятся также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном) муниципальном или общественном жилом фонде.

Согласно  плану приватизации  ОАО «Шабровский тальковый комбинат» на праве собственности с 28 января 2004 г. принадлежит часть нежилого здания (Литер А) по адресу: р.п. Шабровский, ул. Ленина, д. 29а, и с 4 июня, 7 июля, 7 сентября 2004 г. нежилые здания (с пристроями) (Литера: Н,Э,  Я, Б,  Е, S, J) по адресу: р.п. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2а. То есть, ответчик является балансодержателем объектов указанного нежилого фонда, которые потребляли  воду через установки ответчика непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации (истца).

Истец   - ЕМУП «Водоканал» принимал меры к заключению договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, что подтверждается письмами от 13.09.2004 г. исх. № 14-02-2101, от 22.10.2004 г. № 14-02-2543 (т. 1 л.д.92-94).

            Ответчик – ОАО «Шабровский тальковый комбинат» письмом № 608 от 27 октября 2004 г.  выразил намерение заключить договор с 01 октября 2004 г. и направил в адрес истца документы, в частности свидетельства о государственной регистрации права  на объекты р.п. Шабровский, ул. Ленина, 29а,   ул. Тальковая, д. 2а (т. 1 л.д.13, 15-22).

Пунктом 6 этого письма ответчик просил до заключения договора оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, которые обязался  оплачивать.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии (п. 3  Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Довод заявителя жалобы об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности является неосновательным, так как в   соответствии с п. 14 Правил при заключении договора к нему прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

          Исходя из имеющихся в деле документов и пояснений сторон, сети ответчика присоединены к муниципальным сетям, которые до МУП «Водоканал» обслуживались ЕМУП «Горонощитское». Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

         Фактическую эксплуатацию передающих устройств и сооружений, обеспечивающих оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод подтверждают следующие документы:        

         Распоряжением главы города Екатеринбурга от 05.08.2004 г. № 382р предписано ЕМУП «Тепловые сети», ЕМУП «Водоканал» (истец) с 01 августа 2004 г. приступить по специализации к эксплуатации теплоисточников, объектов инженерной инфраструктуры, наружных сетей, в связи с чем  с участием ЕМУП «Горнощитское» провести работы по обследованию объектов наружных инженерных сетей, подготовить перечни передаваемых теплоисточников, объектов инженерной  инфраструктуры и наружных сетей (т.1 л.д.51).

         Во исполнение распоряжения главы города Екатеринбурга № 382-р от 05.08.2004 г.  истец издал приказ № 124 от  09 августа 2004 г. о принятии с 01.08.2004г. в оперативное обслуживание сети водопровода и сети канализации ЕМУП «Горнощитское» (пос. Горный Щит, п. Шабры, ст. Полеводство, ст. Сысерть) до оформления актов приема передач (т. 1 л.д.52).

         Пунктом 4 Постановления  Главы города Екатеринбурга от 23.09.2004г. № 1081 истцу выделены денежные средства на приобретение оборудования и материалов (т. 1 л.д. 53).

         Решением  Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга от 31 декабря 2004 г. № 1906 закреплено имущество, находящееся в составе местной казны г. Екатеринбурга за ЕМУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения согласно приложения № 1 (перечень сетей канализации), приложения № 2 (перечень сооружений  водопровода), т. 1 л.д.56-70.

         Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, что в спорный период потребителем услуг являлось население,  отклоняется, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему иску: население участником спорного правоотношения не является.

    При таких обстоятельствах требования истца об оплате стоимости потребленной воды и услуг по приему сточных вод за спорный период правомерны в силу положений ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы согласно ст.110 АПК РФ.         

Руководствуясь ст.176,266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2007 года по делу № А60-24299/2005-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                      А.Н. Лихачева

 Судьи                                                                                    Т.Е. Карпова                                                                                       

                                                                                                Л.А. Усцов