Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-917/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3743/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А50-917/2007-Г-18

18 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Пьянковой Ольги Павловны: Лысенко А.А. по доверенности от 01.01.2007 г.,

от ответчика – Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Добрянская сбытовая компания»: Вековшинин А.В. по доверенности № 28 от 05.06.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУП «Добрянская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2007 г. по делу № А50-917/2007-Г-18

(судья Быкова Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Пьянковой О.П. к МУП «Добрянская сбытовая компания» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

         Индивидуальный предприниматель Пьянкова Ольга Павловна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУП «Добрянская сбытовая компания» о взыскании долга в размере 226 147 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 г. иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, стороны 01.02.2006 г. заключили договор, названный ими договором лизинга (л.д. 7), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику общедомовые приборы учета воды, перечень которых сторонами согласован в Приложении № 1 к договору (л.д. 10), на период продолжительностью 11 месяцев – до 01.01.2007 г.

Ответчик признавал принадлежность истцу на праве собственности указанного в предмете иска оборудования, а также то, что это право будет оставаться у истца до отчуждения этого права в пользу ответчика в установленном действующим законодательством порядке (п.п. 2.10., 4.3. договора).

Размер платы за пользование оборудованием сторонами был согласован в указанном выше Приложении № 1 к договору, порядок и срок внесения платежей – пунктом 3.2. договора. Дополнительным соглашением к договору (л.д. 11) стороны определили размер выкупной стоимости оборудования.

Суд первой инстанции верно оценил условия указанного в предмете иска договора, на основании чего арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный договор заключенным. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора (ст. 432 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ст. 665 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый договор не предусматривал обязанности истца приобрести в свою собственность оборудование для последующей его передачи в аренду ответчику, фактически переданное ответчику в соответствии с условиями этого договора оборудование уже на момент заключения  договора являлось объектом собственности истца, что следует из соответствующих условий договора, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует данную сделку как договор аренды (ст. 606 ГК РФ), содержащий условие о возможности выкупа ответчиком предмета аренды (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании платы за пользование оборудованием за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г., исходя из установленного Приложением № 1 к договору размера ежемесячного платежа – 37 691 руб. 31 коп.

Факт предоставления истцом ответчику оборудования (ст. 611 ГК РФ) должен был оформляться актом приемки-сдачи (п. 2.4. договора).

Такой акт, датированный 01.02.2006 г. (л.д. 12), имеется в материалах дела. Перечень переданного оборудования, отраженный в акте сдачи-приемки, полностью соответствует перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору.

При наличии надлежащего доказательства исполнения истцом обязательства по договору (ст. 68 АПК РФ), косвенных доказательств, свидетельствующих об этом, а также о том, что и ответчиком обязательства по этому договору исполнялись: истец внес оплату по договору в сумме 188 456 руб. 55 коп (л.д. 21), признал наличие долга путем участия в оформлении акта сверки (л.д. 110), в отсутствие доказательств внесения платы за пользование арендуемым оборудованием  в период, указанный в основании иска (ст. 65 АПК РФ), иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 614 ГК РФ.

Как было указано выше, ответчиком при заключении договора признавался факт принадлежности истцу на праве собственности передаваемого ему – ответчику, оборудования. Кроме того, приобретение истцом в собственность относимого к рассматриваемому спору оборудования косвенно подтверждается условиями договора купли-продажи водяных узлов (оборудования) от 28.02.2005 г. (л.д. 47).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами которые свидетельствовали бы о том, что ответчик получил от истца в рамках указанного договора аренды, оборудование, истцу на праве собственности не принадлежавшее (ст. 65 АПК РФ).

Такими доказательствами не являются представленные ответчиком с апелляционной жалобой два акта передачи истцом товариществу собственников жилья «МИГ» 01.07.2005 г. водяных узлов ДУ-50, местами нахождения которых значились соответственно, следующие адреса: г. Добрянка, ул. Победы, 16/1 и ул. Победы 14/1, счета-фактуры от 01.07.2005 г. и платежной поручение № 16 от 02.02.2006 г., в котором в качестве получателя денежных средств значится истец, а плательщиком – ТСЖ «МИГ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции в результате анализа содержания этих документов в совокупности с другими материалами дела (ст. 71 АПК РФ) лишен возможности сделать однозначный вывод об относимости этих дополнительных доказательств к спорному правоотношению (ст. ст. 65, 67 АПК РФ).

Из представленных ответчиком и исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств не следует вывод именно о продаже истцом оборудования, а также о том, что это оборудование именно то, которое по договору от 01.02.2006 г. было передано в аренду ответчику.

Доказательства того, что истцом были сняты общедомовые приборы учета воды с домов, находящихся в управлении ТСЖ №№ 5 и 7, приобретения и установки этими ТСЖ впоследствии соответствующего оборудования, а также отношения истца к приборам учета, ранее установленным в указанных домах, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не являются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, о чём представитель ответчика просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не входит в круг полномочий данного арбитражного суда (ст. 269 АПК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 г. по делу № А50-917/2007-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

О.Ф. Соларева