Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n 17АП-757/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

                                                                                                             Дело № 17АП-757/2006-ГК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-757/2006-ГК

11 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (г. Пермь): Баев А.Н. по доверенности № 5 от 10.01.2006г.

от ответчика - МУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Бассейн Темп» (г. Чайковский Пермского края): Новиков А.П. по доверенности от 30.06.2006г.,

от третьего лица - Пермский областной фонд обязательного медицинского страхования (г. Пермь): Медведева О.В. по доверенности № 03-6 от 11.01.2006г.

от третьего лица - администрация Чайковского муниципального района (г. Чайковский Пермского края): Палкина Т.В. по доверенности № 01 от 11.01.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу истца – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области,

апелляционную жалобу ответчика - МУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Бассейн Темп»

на решение арбитражного суда Пермской области

от 03 августа 2006г. по делу № А50-9064/2006-Г-5

(судья Теслева Н.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области к МУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Бассейн Темп» о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному учреждению «Оздоровительно-реабилитационный центр «Бассейн Темп» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор № 593 от 24.11.2003 г. о передаче в безвозмездное пользование здания бассейна, расположенного по адресу: г. Чайковский, проспект Победы, 2а, о применении последствия недействительности данной сделки – о возложении на ответчика обязанности возвратить указанный объект, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 338 585 руб. 55 коп., исчисленного исходя из ставки арендной платы, действующей на момент предъявления иска, а также о взыскании на основании п.2 ст.1107 ГК РФ процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 24.11.2003 г. по 05.05.2006 г. в сумме 3 032 651 руб. 76 коп.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: оспариваемый договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, применено последствие недействительности этой сделки – на ответчика возложена обязанность возвратить соответствующий объект. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор не соответствует положению п.1 Постановления Правительства РФ № 3 от 05.10.1998 г. «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений». Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции применил положение п.4 ст.1109 ГК РФ, признал ответчика добросовестным ссудополучателем.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, иск удовлетворить полностью. Истец считает неверным применение при рассмотрении данного дела положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, Департамент имущественных отношений Пермской области, передавая ему - ответчику, по условиям оспариваемого договора объект, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями законодательства, отсутствуют доказательства безвозмездности договора, требование о признании которого недействительной (ничтожной) сделкой заявлено истцом.

Третье лицо – администрация Чайковского муниципального района,  в отзывах на апелляционные жалобы поддержало доводы ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица -  Пермский областной фонд обязательного медицинского страхования, с обжалуемым решением была согласна.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения, для удовлетворения иска полностью.

По договору № 593 от 24.11.2003 г. на основании распоряжения № 967-р от 10.11.2003 г. Департамент имущественных отношений Пермской области (ссудодатель) передал ответчику в безвозмездное пользование здание бассейна, расположенное по адресу: г. Чайковский, проспект Победы, 2а. Данный объект является объектом федеральной собственности, на дату реализации условий оспариваемого договора находился, и находится в настоящее время в оперативном управлении Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Передача указанного в предмете оспариваемого договора объекта федеральной собственности в безвозмездное пользование ответчика, не являющегося федеральным органом государственной власти, федеральным государственным учреждением и федеральным казенным предприятием не соответствует положению п. 1 Постановления Правительства РФ №3 от 05.01.1998 г.

Соответствующее ограничение распоряжения объектом федеральной собственности однозначно следует из толкования указанной нормы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяется в соответствии со ст. ст. 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распоряжаться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого договора в безвозмездное пользование ответчика, являющегося муниципальным учреждением, было передан объект федеральной собственности, находившийся и находящийся в оперативном управлении Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, несоответствие рассматриваемого договора приведенным выше положениям очевидно, что влечет признание данного договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Утверждение представителя ответчика о том, что объект недвижимости был передан ему не в безвозмездное пользование, не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). О таком характере договора не могут свидетельствовать указанные представителем ответчика обстоятельства – расходы ответчика, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить указанный объект, что соответствует положениям ст. 167 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованным является требование истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы, исчисленной в порядке, установленном Методикой расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, утвержденной Указом губернатора Пермской области от 15.11.2001 г. № 247, действие которой распоряжением департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 14.12.2001 г. № 183-р было распространено на правоотношения, связанные с использованием объектов федеральной собственности. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции взыскивается стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 24.11.2003 г. по 05.05.2006 г. в пределах заявленных исковых требований в сумме 10 338 585 руб. 55 коп.  

Соответствующий расчет (л.д. 7) судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом взыскивается в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, которая не предоставлялась им ответчику в рамках договора, признанного недействительной (ничтожной) сделкой, положение п.4 ст. 1109 ГК РФ при разрешении данного спора применению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 24.11.2003 г. по 05.05.2006 г. соответствует положению п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения: 10 362 082 руб. 33 коп. : 360 дней х 12% х 882 дня.

Поскольку дело рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований, иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 3 032 651 руб. 76 коп.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика полностью на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области  от 03.08.2006г. по делу № А50-9064/2006-Г-5 изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Бассейн Темп» (г. Чайковский) в доход федерального бюджета РФ 10 338 585 руб. 55 коп. – неосновательное обогащение, 3 032 651 руб. 76 коп. – проценты, 78 356 руб. 19 коп. – государственная пошлина.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                               Л.Ф. Виноградова

                                                                                                Г.Л. Панькова