Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-980/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3745/2007-ГК

г. Пермь

18 июня 2007 года                                               Дело № А50-980/2007-Г-14

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е.Герасимовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Магазин Курортный» на решение Арбитражного суда Пермского края от  16 апреля 2007 г. по делу № А50-980/2007-Г14 (судья Н.М.Быкова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Филиппова И.Ю. (доверенность от 10.10.2006 – л.д. 65)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

         Суд установил:

         Индивидуальный предприниматель Сиялова Екатерина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Магазин Курортный» (далее – ООО «ТП «Магазин Курортный») о расторжении договора аренды от 01.07.2006, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 82.647 руб. 92 коп., процентов за просрочку оплаты арендных платежей – 17.208 руб. 85 коп., истребовании имущества, принадлежащего истцу, из незаконного владения ответчика, взыскании 5.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил расторгнуть договор аренды от 01.07.2006, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 185.786 руб. 11 коп., проценты за просрочку внесения арендных платежей – 25.328 руб. 92 коп., 5.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 68-71).

         Ходатайством от 02.04.2007 истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды и истребовании имущества  из чужого незаконного владения (л.д. 72); ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст.ст. 49, 62 АПК РФ протокольным определением от 09.04.2007 (л.д. 73).

Решением от 16.04.2007 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 82.647 руб. 92 коп. арендной платы, 12.804 руб. пени, в части расторжения договора аренды и истребовании имущества производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано (л.д. 75-77).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, решением собрания  участников ответчика 25.08.2006 был переизбран директор Общества; при передаче документов новому директору  договора аренды оборудования от 01.07.2006, по которому истец  взыскивает задолженность, не было. Предприниматель Сиялова Е.Ф. ни разу не направляла в адрес  ответчика как арендатора  счета для уплаты арендной платы; за весь период действия договора истец ни разу не обращался  к ответчику для разрешения вопроса об уплате арендной платы.  Из текста договора аренды следует, что арендная плата должна ежемесячно перечисляться на расчетный счет арендодателя, но при этом  ни в тексте договора, ни в каком-либо отдельном документе нет указания на расчетный счет арендодателя. Таким образом, арендодатель сам  способствовал  нарушению обязательств со стороны ответчика, суду следует  применить  при разрешении спора положения ст. 404 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании представить истца пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 июля 2006 года заключен договор аренды имущества (л.д. 6-7), в соответствии с которым арендодатель передает  арендатору в аренду имущество согласно Приложению № 1 к договору аренды (л.д. 8).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2006 (л.д. 9), подписанному обеими сторонами без замечаний.

По условиям названного договора арендатор обязуется своевременно  вносить арендную плату, размер которой сторонами определен в сумме 2 % от стоимости имущества в месяц: стоимость переданного в аренду имущества – 1.033.098 руб. 84 коп., следовательно, сумма арендных платежей в месяц составляет 20.661 руб. 98 коп.

За период с июля по октябрь 2006 года арендная плата в размере 82.647 руб. 92 коп. не была уплачена ответчиком, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендным платежам.

В соответствии с п. 4.1 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени, размер которой составил 12.804 руб. за указанный в иске период, а именно – 619 руб. 20 коп. (июль 2006 года), 1.238 руб. 40 коп. (август 2006 года), 1.857 руб. 60 коп. (сентябрь 2006 года), 2.476 руб. 80 коп. (октябрь 2006 года); в дальнейшем сумма задолженности 82.647 руб. 92 коп. х 0,1 % х 80 дней = 6.612 руб.  Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан исчисленным правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при передаче документов новому директору  договора аренды оборудования от 01.07.2006, по которому истец  взыскивает задолженность, не было; предприниматель Сиялова Е.Ф. ни разу не направляла в адрес  ответчика как арендатора  счета для уплаты арендной платы; за весь период действия договора истец ни разу не обращался  к ответчику для разрешения вопроса об уплате арендной платы; из текста договора аренды следует, что арендная плата должна ежемесячно перечисляться на расчетный счет арендодателя, но при этом  ни в тексте договора, ни в каком-либо отдельном документе нет указания на расчетный счет арендодателя, не могут быть признаны основаниями для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей по договору  от 01.07.2006, заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что договор аренды является расторгнутым и у ответчика отсутствует обязанность перечисления платежей, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что арендодатель сам  способствовал  нарушению обязательств со стороны ответчика, следовательно, отсутствуют  и основания  для применения ст. 404 ГК РФ в рамках настоящего дела.

Итак, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2007 года по делу № А50-980/2007-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова    

          Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 О.Ф.Соларева