Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А71-3592/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3740/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А71-3592/2006-Г16

18 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Бускина Ю.В.  доверенность от 01.02.2007 г.,

от ответчика – Наумов Д.Н. доверенность от 07.07.2006 г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Ланза»

на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2007 года по делу № А71-3592/2006-Г16        

(судья В.Н. Козленко)

по иску ООО «Ланза» к индивидуальному предпринимателю Колосову Андрею Павловичу

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «Ланза» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Колосову Андрею Павловичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 09.03.2006 г. (ч.3 ст.551 ГК РФ), о возмещении ущерба.

         Как следует из текста обжалуемого решения, в ходе рассмотрения дела истец на требовании о возмещении ущерба не настаивал. Предметом рассмотрения являлось лишь требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением от 09.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с принятым решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в письменных возражениях на указанную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

        Управление федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Колосов А.П. являлся собственником 1/38 доли в праве собственности на здание площадью 16 798,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 7 (свидетельство о государственной регистрации 18 АА № 541524 от 09.06.2004 г.) (л.д. 20-22).

В соответствии с условиями договора от 09.03.2006 г. индивидуальный предприниматель Колосов А.П. (Продавец) продал, а ООО «Ланза» (Покупатель) приобрел в собственность – 1/38 долю в праве собственности на здание площадью 16 798,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 7  (л.д. 10). Пунктом 3.1 договора установлена стоимость объекта - 950 000 рублей.

       Платежным поручением № 33 от 17.03.2006 г. ООО «Ланза» перечислило ИП Колосову А.П. 950 000 рублей по договору купли-продажи от 09.03.2006 г. (л.д. 11).

        В обоснование иска указано на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на здание площадью 16 798,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 7.

         В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

         В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В материалах дела имеется договор № 1 от 10.01.2006 г., сторонами которого являются Колосов А.П. (Продавец) и ЗАО «ИжСпецСервис» (Покупатель). В соответствии с условиями этого договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность 1/38 долю в праве собственности на здание, площадью 16798,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 7  (л.д. 87, 88). Пунктом 3.1. договора установлена стоимость объекта - 3 000 000 рублей.

 Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2006 г. к договору от 10.01.2006 г. стороны установили, что расчет производится путем передачи Покупателем Продавцу простого векселя номиналом 3 000 000 рублей в течение 5 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. 89).

Объект недвижимости передан в собственность Покупателю по акту приемки-передачи от 15.12.2006 г. (л.д. 90).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2007 г. ЗАО «ИжСпецСервис» принадлежит 1/38 доля в праве общей долевой собственности на приобретенное здание (л.д. 62-83).

Письмом от 27.03.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике уведомило о том, что в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Колосов А.П. не является собственником 1/38 доли в праве собственности на здание, площадью 16798,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 7 (л.д. 97).

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что Колосов А.П. не является собственником указанного объекта.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное здание.

С учетом характера заявленного истцом требования доводы апелляционной жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод. Это касается представленных с апелляционной жалобой ксерокопий документов, в которых выражено намерение ЗАО «ИжСпецСервис» расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.01.2006 г. № 1 и дополнительное соглашение к нему от 20.10.2006 г. № 1, стороной которых данное юридическое лицо являлось.       

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что ЗАО «ИжСпецСервис», «о правах которого принято решение», не было привлечено к участию в деле.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, действительно является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п.п.4 п.4 ст.270 АПК РФ).

Обжалуемое решение не является решением о правах и об обязанностях ЗАО «ИжСпецСервис».

Основания для привлечения ЗАО «ИжСпецСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), отсутствовали, так как с учетом характера искового требования судебный акт по данному делу не мог повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2007 года по делу № А71-3592/2006-Г16     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

О.Ф. Соларева