Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n  17АП-3777/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-3777/07-АК

г. Пермь

18 июня 2007 года                                                      Дело № А60-862/2007-С8          

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Центр логистики»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 года по делу № А60-862/2007-С8, принятое судьей Сушковой С.А.,   

по заявлению ООО «Центр логистики»

к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Парфенову А.П.,

старшему судебному приставу-исполнителю Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулакову А.В.,

заместителям начальника Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Левак А.А., Григоряну П.В.,

судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Проскуряковой И.В.,

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ассоциация концерн «ИСТЭК»

о признании незаконными постановления о возобновлении исполнительного производства и действий группы судебных приставов-исполнителей,

с участием представителя заявителя Спурнова В.В. на основании протокола № 6 от 19.07.2006 года,

в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр логистики» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными постановления о возобновлении исполнительного производства от 18.02.2006 года, а также действий группы судебных приставов-исполнителей, связанных с описью, арестом и передачей на ответственное хранение имущества, совершенных 2.04.2006 года.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 10.04.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит о его отмене в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2006 года незаконно, поскольку отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства. Суд не истребовал от судебных приставов и не исследовал подлинные постановления от 24.01.2006 года, 18.02.2006 года, видеозапись действий по описи и аресту имущества. Обстоятельства, установленные решением суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица, третье лицо, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об оспаривании постановления от 18.02.2006 года предъявлено к ненадлежащему ответчику, отсутствия доказательств совершения заинтересованными лицами 2.04.2006 года действий по описи, аресту и передаче на ответственное хранение имущества заявителя, а также отсутствия нарушения данными действиями прав и охраняемых законом его интересов.

На основании ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что арбитражный суд Свердловской области 15.03.2005 года на основании вступившего в законную силу решения  выдал исполнительный лист, согласно которому на ООО «Международное агентство путешествий АТК» (после реорганизации – ООО «Центр логистики») возложена обязанность не оказывать препятствий со своей стороны или через третьих лиц в обеспечении доступа и пользовании нежилыми помещениями по адресу г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 69, литеры С, В Ассоциации концерн «ИСТЭК», а также представителям государственных, муниципальных органов, предприятий и учреждений.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белым А.В. 28.03.2005 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 16.01.2006 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением. (т. 1 л.д. 55)

24.01.2006 года и 18.02.2006 года судебным приставом-исполнителем Белым А.В. вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что фактического исполнения решения суда не произошло. (т. 1 л.д.56, т. 2 л.д. 51)

2.04.2006 года группой судебных приставов-исполнителей (заинтересованными лицами) под руководством судебного пристава Белого А.В. осуществлен выход по адресу г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 69, произведена опись и арест находящегося там имущества должника, которое передано на ответственное хранение Кривошееву В.А., о чем Белым А.В. и Проскуряковой И.В. составлены акты. (т. 1 л.д. 46-54) При этом часть имущества, подвергнутого описи и аресту, в указанные акты не вошла.

Заявителем оспариваются постановление о возобновлении исполнительного производства от 18.02.2006 года и действия судебных приставов-исполнителей по описи и аресту имущества, перечисленного в заявлении об уточнении требований (т. 2 л.д. 74-77), и не вошедшего в акты описи и ареста имущества от 2.04.2006 года. 

Как видно из копии постановления от 18.02.2006 года о возобновлении исполнительного производства (т. 2 л.д. 51), оно вынесено судебным приставом-исполнителем Белым А.В. Данное должностное лицо не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заинтересованные лица, привлеченные в участию в деле, не могут отвечать за законность и обоснованность постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белым А.В. Таким образом, вывод суда  первой инстанции о том, что требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2006 года предъявлено к ненадлежащим заинтересованным лицам, и удовлетворено быть не может, является правильным.

Обжалуя действия судебных приставов-исполнителей Кулакова А.В., Левак А.А., Проскуряковой И.В., Григоряна П.В., Парфенова А.П. по описи, аресту и передаче принадлежащего обществу имущества на ответственное хранение, заявитель не представил доказательств совершения заинтересованными лицами обжалуемых действий. Материалы дела также не содержат таких доказательств.

Так, из расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 10.04.2006 года следует, что судебные приставы-исполнители Левак А.А., Проскурякова И.В. не отрицали своего участия в группе по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 8037/14/05. 2.04.2006 года они также присутствовали при совершении действий по описи и аресту имущества по ул. Вишневая, 69 г. Екатеринбурга. Все исполнительные действия были совершены Белым А.В. Судебным приставом Проскуряковой И.В. было описано и арестовано имущество, указанное в акте от 2.04.2006 года (т. 1 л.д. 47-48), однако эти действия заявителем не обжалуются.

Заявитель полагает, что обжалуемыми действиями нарушено его право собственности на подвергнутое описи и аресту имущество. Вместе с тем, доказательства того, что данное имущество принадлежит заявителю на праве собственности, суду не представлены. Более того, как видно из заявления об уточнении требований (т. 2 л.д. 74-77), а также объяснений граждан Жерлыгина О.Н., Клюшина Б.С., Курочкина Д.В., Мартышева В.С., Некрасова В.Г., Спурнова В.В., Шевелина А.И. (т. 2 л.д. 128-135) следует, что часть имущества находится в их собственности, и не принадлежит заявителю. Данные лица вправе самостоятельно защитить свои права путем обращения в суд, заявитель не может обращаться в суд с требованием в защиту их интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по описи, аресту и передаче на ответственное хранение движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 69, литеры В, С, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 года по делу № А60-862/2007-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр логистики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий                                            Н.П. Григорьева

 Судьи                                                                        С.Н.Сафонова

                                                                                            И.В.Борзенкова