Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-915/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

                                             № 17АП-3731/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А50-915/2007-Г17

18 июня 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего    Г.Л.   Паньковой,  

Судей                                    О.Ф. Соларевой,  В.Ю. Дюкина                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании

от истца: Клячин А.А.- дов. от 15.01.2007,

от ответчиков:

-ФГУП «Машзавод им. Дзержинского»: Егошин С.Н. - дов. от 31.10.2006,

-ТУФАУФИ по Пермской области:  Шведова О.А. - дов. от 09.01.2007,

От 3 лица: Клячин А.А.- дов. от 22.02.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» на решение арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 по делу № А50-915/2007-Г17 / судья Г.А. Тюрикова/,

                                          установил:

          Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» обратилось в арбитражный суд Пермского края к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с иском о признании за истцом права оперативного управления на 2-этажное здание инфекционной больницы  общей площадью 1072 кв.м./лит.А/, 2-этажное здание поликлиники общей площадью 1546,1 кв.м. /лит.Б.Б1/, 4-этажное здание больницы общей площадью 5385 кв.м./лит.В/, 1-этажное здание пищеблока общей площадью 182,8 кв.м./лит.Е/, 1-этажное здание бойлерной общей площадью 111,1 кв.м. /лит.Д/, расположенных по адресу: г.Пермь ул.Большевистская,224, а также о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на эти объекты.

           Определением от 25.01.2007 /т.1,л.д.1/ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию г.Перми.

            В судебном заседании 02.04.2007 /т.2,л.д.56-57/ суд принял частичный отказ истца от иска в части признания недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на здание бойлерной /лит Д/ площадью 111,1 кв.м.

            В этом же судебном заседании суд определил выделить в отдельное производство требование о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на здания инфекционной больницы /лит А/, поликлиники /лит.Б,Б1/, больницы /лит.В/ и пищеблока /лит.Д/.

            Решением от 11.04.2007 суд отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права оперативного управления на спорные объекты недвижимости и выделил в отдельное производство требование о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на эти объекты.

            Муниципальное учреждение здравоохранения  «Городская клиническая больница № 2» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и признать за истцом право оперативного управления на спорные объекты недвижимости. Заявитель полагает, что на спорные объекты возникло право муниципальной собственности в силу прямого указания закона, т.к.  п.7 Указа Президента РФ от 08.05.1996 № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса РФ» предписано обеспечить  в первом полугодии 1996 года передачу объектов социальной структуры, находящихся в  ведении предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ, органам местного самоуправления. Истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Не правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты относятся к объектам федеральной собственности.

           ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты относятся к федеральной собственности, т.к. с момента их строительства входили в состав имущества завода, относящегося к объектам оборонного производства. Спорные объекты включены в реестр федеральной собственности. Положения п.7 Указа Президента РФ от 08.05.1996 № 688 не применимы  в отношении федерального имущества. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции. Истец  должен был узнать о нарушении своего права не позднее заключения договора  от 27.04.2000, по которому истцу были переданы в аренду спорные объекты как объекты федерального имущества.

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю считает апелляционную жалобу не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения. Спорные объекты относятся исключительно к федеральной собственности.  В Ведении органов государственной власти Пермской области эти объекты никогда не находились, поэтому не относятся к муниципальной собственности в соответствии с п.2 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, п.7 Указа президента РФ от 08.05.1996 № 688.  Объекты построены за счет средств государственного предприятия в период 1967-1969 г.г. Порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой установлен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденном Распоряжением  Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп. В отношении спорных объектов этот порядок не соблюден. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем представителем ответчика заявлено в суде первой инстанции.

           Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изложила свои возражения в отзыве. По мнению регистрационной службы, государственная регистрация права хозяйственного ведения за заводом была произведена в соответствии с законодательством, действующим на момент регистрации, оснований для отказа в регистрации отсутствовали. Записи о правах на здание бойлерной /лит.Д/ в ЕГРП не имеется.

           Администрация города Перми считает , что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. По мнению третьего лица, спорные здания относятся к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Отсутствие передачи этих объектов органам местного самоуправления в соответствии с Указом Президента РФ от 08.05.1996 № 688 не создает для лица, не выполнившего данный Указ, режима законного правообладателя в отношении непереданного имущества.  С момента постройки спорные объекты были закреплены за МСЧ № 5 , находившейся в ведении Пермского горздравотдела Министерства здравоохранения. Впоследствии МСЧ № 5 путем реорганизации была присоединена к МУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля».

            Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

            12.03.1998 Муниципальным управлением здравоохранения Администрации города Перми издан приказ № 38 /т.1,л.д.10-11/, в соответствии с которым стационарная и амбулаторная помощь медико-санитарной части № 5 реорганизована путем выделения из ее состава МЧС № 5 и присоединена к муниципальному учреждению ГКБ №2.

             Истец полагает , что поскольку спорные объекты являются объектами муниципальной собственности  на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и п.7 Указа Президента РФ от 08.05.1996 № 688, а также находились в фактическом пользовании больницы с момента постройки, за истцом должно быть признано право оперативного управления на эти объекты.

             Доводы истца правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты  государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению относятся  исключительно к федеральной собственности.

             В соответствии с п.1 раздела данного приложения исключительно к объектам федеральной собственности относятся объекты оборонного производства, в том числе все предприятия, производящие системы и элементы вооружения.

            Как следует из п.1.4 устава ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» /т.2,л.д.35-42/, предприятие находится в ведомственном подчинении Российского агентства по боеприпасам, функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российское агентство по боеприпасам. Об отнесении предприятия к объектам оборонного производства свидетельствуют также виды уставной деятельности предприятия, указанные в п.2.2 устава.

             В пункте 3.1 устава предприятия предусмотрено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам /долям, паям/, в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

            С момента постройки спорных объектов они входили в состав имущества завода, учитывались на балансе, что подтверждается техническими паспортами 1973 года /т.1,л.д.92-105/, письмом начальника Управления здравоохранения Администрации города Перми /т.1,л.д.144/. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

            Все спорные объекты внесены в реестр федеральной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра /т.1,л.д.119/.

            Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 21.05.1999 № 258 /т.1,л.д.120/ федеральное имущество, в том числе спорные объекты, было закреплено за ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на праве хозяйственного ведения.

           08.11.2000 за ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»на праве хозяйственного ведения зарегистрированы 2-этажное здание инфекционной больницы с подвалом /лит.А/, 2-этажное здание поликлиники /лит.Б/, 4-этажное здание больницы /лит.В/, 1-этажное здание пищеблока с подвалом /лит.Е/, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права /т.1,л.д.87-90/.

           Следовательно, все спорные объекты относятся к имуществу, отнесенному законодательством к федеральной собственности.

           По договору от 27.04.2000 № 265 /т.1,л.д.106-109/ спорные объекты были переданы истцу в безвозмездное пользование с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области, что не противоречит требованиям п.2 ст.295 ГК РФ.

           Таким образом, право пользования спорными объектами возникло у истца из обязательств /договора/, а не на основании распоряжения собственника имущества, которым в данном случае  является Российская Федерация.

           Согласно ч.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

          Такое решение собственником спорного имущества не принималось, имущество не передавалось в оперативное управление истцу.

          Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не устанавливает право муниципальной собственности на объекты, перечисленные в приложении 3 к данному Постановлению. Оно лишь предусматривает, что эти объекты подлежат передаче в муниципальную собственность /п.2 Постановления/.

           Однако суду не представлено доказательств передачи спорных объектов в муниципальную собственность в установленном законодательством порядке.

           Не состоятельна ссылка истца на п.7 Указа Президента РФ от 08.05.1996 № 688, которым было предписано органам исполнительной власти обеспечить передачу объектов социальной структуры , находящихся в ведении предприятий, выполняющих оборонный заказ, органам местного самоуправления. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный пункт не может быть применим, т.к. органы исполнительной власти Пермской области не были наделены полномочиями по распоряжению  объектами федеральной собственности.

           Не обоснован довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по спору, т.к. положения о пропуске срока исковой давности не подлежат применению в силу ст.208 ГК РФ.

           Иски о признании права оперативного управления могут быть заявлены в течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /ст.200 ГК РФ/.

         При таких условиях правомерен довод ответчиков о том, что о существовании  права федеральной собственности на спорные объекты истец должен был узнать не позднее 27.04.2000, т.е. с момента заключения договора о передаче федерального имущества истцу в безвозмездное пользование.

          Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиками заявлено в суде первой инстанции/т.1,л.д.86,т.2,л.д.56,58/.

          Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске /ст.199 ГК РФ/.

          Не состоятельна ссылка истца на 208 ГК РФ, т.к. права оперативного управления у истца не возникало, поэтому оно не может быть нарушено.  Требования о нарушении прав истца как владельца спорного имущества , возникших из договора от 27.04.2000 № 265, истцом не заявлялись и судом по данному спору не рассматривались.

           Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

            Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 по делу № А50-915/2007-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                        Г.Л.Панькова

Судьи                                                       О.Ф.Соларева

                                                                  В.Ю.Дюкин