Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А60-32234/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                        № 17АП-2765/2007-ГК

г. Пермь

18 июня 2007 года                                                      Дело № А60-32234/06-С2

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ОАО «Русские самоцветы» на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 16 февраля 2007 года по делу № А60-32234/06-С2 (судья Сирота Е.Г.).

           В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Попов Ю.В. (генеральный директор, выписка из протокола общего годового собрания акционеров от 30.06.2005) 

от ответчика – Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2007)

от третьих лиц: ООО «Брок-Дор», ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок-Пресс» - Попов Ю.В. (доверенности от 15.01.2007, 09.01.2007, 15.11.2006). Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

            Суд установил:

  Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (г. Брянск) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-инвестиционная компания» (г. Екатеринбург) о признании права собственности на объект недвижимости – часть здания, литер А, общей площадью  5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. 8 Марта, дом 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

Согласно определению суда от 17.10.2006 (л.д. 1-2, том 1) третьи лица: Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, ООО «Брок-Дор», ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок-Пресс».

Определением суда от 16.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП БТИ города Екатеринбурга (л.д. 115-117, том 2).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о рассмотрении дополнительного требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Протокольным определением суд первой инстанции  ходатайство истца отклонил (л.д. 115-116, том 3), что отражено в решении.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-114, том 3).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования  удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ изменил требования истца о признании права собственности именно на общую площадь 5 149,5 кв.м как единый объект зарегистрированного права, находящуюся в части здания, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16. Суд рассмотрел требование о признании права собственности на помещения, находившиеся в границах указанных судом помещений, руководствуясь письмом ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 13.02.2007 № 195842, пришел к выводу о том, что в настоящее время объекта недвижимости (в связи с произведенной реконструкцией его помещений) в натуре не существует.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта недвижимости означает изменение параметров объекта капитального строительства, их частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности (объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция площадей 5 149,5 кв.м не означает утрату этих квадратных метров, сам объект недвижимости как объект права собственности сохраняется.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда по делу № А60-35378/05-С1 по виндикационному иску не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как при рассмотрении таких исков доказыванию подлежит наличие объекта виндикации как индивидуально-определенной вещи.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что имело место нарушение законных прав и интересов ОАО «Русские самоцветы» (имущество выбыло помимо воли общества, а лицо, реконструировавшее имущество, является недобросовестным приобретателем), общество обратилось в суд за их защитой путем предъявления иска о признании права.

Ответчик считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу,  просит решение оставить без изменения.

Ответчик указывает, что суд не изменял заявленные истцом требования, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием объекта в натуре обоснован и подтвержден материалами дела и судебными актами по делу № А60-35378/05-С1, довод истца о неправомерности ссылки суда на данные судебные акты несостоятелен.

 По мнению ответчика, отсутствие  объекта (четырехэтажного производственного здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, подтверждено фактом реконструкции объекта, в настоящее время по указанному адресу существует восьмиэтажное административное здание площадью более 10 000 кв.м.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» владело на праве собственности объектом недвижимости – четырехэтажным зданием производственного назначения общей площадью  5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. 8 Марта, дом 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

11 июня 2004 года ОАО «Русские самоцветы» и ООО «Юнит-Копир» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, которым было произведено отчуждение указанного объекта недвижимости.

В последующем спорный объект дважды отчуждался по договору купли-продажи от ООО «Юнит-Копир» ООО «Юнит-Строй» и от ООО «Юнит-Строй» ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания».

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-31332/04-С11, которыми договор от 11 июня 2004 года купли-продажи четырёхэтажного нежилого строения литера А, общей площадью  5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. 8 Марта, дом 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, признан недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2006 № Ф09-6890/06-С5, л.д. 87-88, том 1). В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Открытым акционерным обществом «Русские самоцветы» в рамках настоящего дела заявлено требование о признании права собственности за ним на объект недвижимости – часть здания, литер А, общей площадью  5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. 8 Марта, дом 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Истец не представил доказательств существования на момент рассмотрения дела в натуре объекта недвижимости, право собственности на который просит признать за собой, а именно: существования в натуре части здания, литер А, общей площадью 5 149,5 кв.м, номер на плане (л.д. 67, том 1): 1 этаж – помещения №№ 1-46, 2 этаж – помещения №№ 1-41, 45-52, 3 этаж – помещения №№ 1-70, 4 этаж – помещения №№ 1-81, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. 8 Марта, дом 37).

Как следует из ответа ЕМУП БТИ города Екатеринбурга от 13.02.2007 № 195842 (л.д. 66, том 1), направленного по судебному запросу, спорный объект недвижимости впоследствии был реконструирован под торгово-офисное здание с надстройкой четырёх этажей, общей площадью 10 307,0 кв.м. По данным последних обследований части помещений на 15.01.2007, 05.02.2007 общая площадь здания составляет 10 302,4 кв.м, так как уменьшилась за счет изменений, произведенных на первом, втором этажах здания: перепланировок, демонтажа эскалатора, монтажа междуэтажного перекрытия, установки дверного блока между коридорами на шестом этаже.

Таким образом, имеется иной объект недвижимости с другими качественными и количественными характеристиками, что не позволяет признать за ОАО «Русские самоцветы» право собственности на объект недвижимости, существовавший ранее.

Суд в обжалуемом решении указал, что имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35378/05-С1 по иску ОАО «Русские самоцветы» к ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» об истребовании этого же имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу № 17АП-1812/06-ГК, установлено, что согласно поэтажным планам спорного здания изменились наружные габариты и внутренние объемы здания, то есть здание в прежнем виде не сохранилось, объект недвижимости, отчужденный по недействительной сделке между ОАО «Русские самоцветы» и первоначальным приобретателем – ООО «Юнит-Копир», в настоящее время не существует.

Со ссылкой на статьи 17, 18, пункт 1 статьи 28  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним», пункты 5, 8, 23 Постановления Правительства Российской Федерации  судом сделан вывод о том, что в случае удовлетворения искового требования о признании права собственности истца на такой объект недвижимости, как часть здания, литер А, общей площадью  5 149,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. 8 Марта, дом 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, истцу не представится возможным зарегистрировать право, следовательно, такое решение суда не обладает свойством исполнимости.

Апелляционный суд считает, что вышеприведенные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не могут быть оценены как основание для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4018/06-С6 от 19 марта 2007 г. по делу № А60-35378/05-С1 по иску ОАО «Русские самоцветы» к ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» об истребовании этого же имущества из чужого незаконного владения  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006 по делу № А60-35378/05-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу № 17АП-1812/06-ГК отменены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные со ссылкой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А60-35378/05-С1, неправомерны.

В названном постановлении кассационной инстанции арбитражного суда указано, что согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – часть нежилого здания (литер А), общей площадью  5 149,5 кв.м, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. 8 Марта, дом 37), именно указанный объект выбыл из владения истца и находится во владении ответчика. В постановлении имеется вывод о том, что то обстоятельство, что в здании произведена реконструкция, дополнительно надстроены четыре этажа, само по себе не означает утрату названного объекта недвижимости.

Таким образом, существование спорного объекта недвижимого имущества, на которое просит признать право собственности ОАО «Русские самоцветы» по рассматриваемому делу, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта недвижимости означает изменение параметров объекта капитального строительства, их частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности (объема) и качества инженерно-технического обеспечения, реконструкция площадей 5 149,5 кв.м не означает утрату этих квадратных метров, сам объект недвижимости как объект права собственности сохраняется, не противоречат вышеназванному постановлению № Ф09-4018/06-С6.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что отсутствие объекта (четырехэтажного производственного здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, подтверждено фактом реконструкции объекта, несостоятельны.

Довод ответчика о том, что суд не изменял заявленные истцом требования, не противоречит обстоятельствам дела, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, на момент вынесения решения судом дело № А60-35378/05-С1 не было рассмотрено в порядке кассационного производства.

 Выводы суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения искового требования о признании права собственности истца на такой объект недвижимости, как часть здания, литер А, общей площадью  5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. 8 Марта, дом 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, истцу не представится возможным зарегистрировать право, следовательно, такое решение суда не обладает свойством исполнимости, не являются правомерным основанием для отказа в иске, имеют предположительный характер, не соответствуют обстоятельствам данного дела.  

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, за вычетом излишне уплаченной суммы 1 000 рублей, и государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статёй 110 АПК РФ и главой 25.3. Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 16 февраля 2007 года по делу № А60-32234/06-С2 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать