Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n 17АП-3436/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-3436/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

18 июня 2007 г.                                             Дело № А50-1621/2007-Г7

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.,

судей                                                       Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудник Л.В. по доверенности № 002 от 18.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: Едигарев В.В. по доверенности от 02.04.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Стройпанелькомплект» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 г. по делу № А50- 1621/2007-Г7, принятое судьей Хитровой Т.П.,

                                               установил:

           Открытое акционерное общество «Стройпанелькомплект» (ОАО «Стройпанелькомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ООО «Евразия») о взыскании суммы задолженности в размере 240 000 руб. (л.д. 2 -3).

         Решением суда от 10.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 34-35).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.10.2006 г. подписан договор № 347 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами следующие виды работ (услуг): двухстадийную разработку проектно-сметной документации на стадиях «Проект» (ТЭО) и «Рабочая документация» по объекту «Торгово-выставочный центр» по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 56  (л.д.9-13).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления, а также утвержденному заданию на проектирование.

Стороны согласовали обязанность заказчика передать подрядчику утвержденное «Задание на проектирование» (приложение № 2), исходно -разрешительную документацию по перечню и в сроки, определенные в приложении № 3 (п. 2.1.1).

В разделе 5 договора стороны установили сроки, порядок сдачи и приемки продукции: подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4- х комплектов проектно- сметной документации.

В случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную  им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей (п. 5.5 договора).

Сторонами согласованы приложения к договору: ведомость цены и схема оплаты (приложение №1), перечень документации, предоставляемой заказчиком (приложение №3), календарный план проектных работ (приложение №4) (л.д. 14,15,16).

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от № 10 от 18.10.2006  перечислил аванс за проектные работы по договору от 10.10.2006 г. в размере 360 000 руб. (л.д.18).

Уведомлением № 3 от 19.12.2006 года заказчик уведомил подрядчика  о досрочном прекращении договора (л.д. 19).

Как указано в исковом заявлении, истец 22.12.2006 года передал заказчику акт приема-передачи выполненных работ, документацию, разработанную на момент расторжения договора. Указанная документация была принята секретарем ответчика, о чем имеется запись на накладной № 138(01) от 22.12.2006 г. (л.д17). В претензиях № 41 от 17.01.2006 г., № 148 от 30.01.2007 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить фактически выполненный объем работ, который истцом расценен в  600 000 руб. В связи с перечислением ответчиком аванса в размере 360 000 руб., по мнению истца, уплате подлежит сумма в размере  240 000 руб. (л.д. 6,7). Отказ в удовлетворении претензий (л.д. 8) явился основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд указал, что договор на выполнение проектных работ от 10.10.2006 года является незаключенным, истцом не доказаны размер задолженности по выполненным работам и факт передачи документации именно ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п.1 ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с п.1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 759 ГК РФ, п. 1.4, 2.1.1 договора от 10.10.2006 года наличие задания на проектирование является существенным условием для договора на выполнение проектных работ от 10.10.2006 г., а при его отсутствии, договор считается незаключенным.

В  материалах дела отсутствует задание на проектирование объекта «Торгово - выставочный центр» по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 56. Из пояснения представителя истца следует, что оно им  утеряно. Представитель ответчика пояснил, что  оно не составлялось  и истцу не направлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  сторонами не согласован предмет договора от 10.10.2006 г., в связи с чем в соответствии со ст. 432, 758, 759 ГК РФ судом первой инстанции договор от 10.10.2006 года правомерно признан незаключенным. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Фактом подтверждения исполнения обязательства в данном случае является передача выполненной проектной документации истцом ответчику.

Акт приема- передачи от 21.12.2006 года, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует, истцом по просьбе суда не представлен.  Из содержания накладной следует, что перечисленная в ней документация 22.12.2006 года была принята Григорьевой. Факт принятия  документации Григорьевой не свидетельствует о том, что эти документы переданы  ответчику, т.к.  из содержания штампа с указанием даты и входящего номера  не следует, что документы были переданы  сотруднику ООО «Евразия» (Григорьевой). Доказательств иного  истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Ссылка истца на то, что Григорьевой ранее передавались  другие документы и ответчик их получал не может быть принята во внимание, т.к.  из имеющихся в деле материалов не  усматривается наличие обязанности Григорьевой передавать документы ответчику.

Статьей 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что документы приняты надлежащим лицом, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно указано, что  истцом не доказан размер предъявленного требования в связи с невозможностью определения объема выполненной истцом части работы (документации) и ее стоимости.

Из искового заявления следует, что истец оценил стоимость выполненных работ по разработке  документации,  указанной в накладной № 138 (01),   в сумме 600 000руб. В календарном плане проектных работ (приложение № 4 к договору)  указана стоимость каждого этапа работ, стоимость  работ  внутри каждого этапа сторонами не определена. Таким образом,  доводы истца о том, что стоимость  выполненных им работ  составляет 600 000руб.,  материалами дела не подтверждается (ст.65 АПК РФ).  Поскольку отсутствует техническое задание,  а также  перечень работ по каждому этапу, то невозможно определить, какую часть работы  выполнил истец.

С учетом изложенного  оснований для отмены (изменения) решения суда Пермского края от  10.04.2007 г. не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 г. по делу № А50-1621/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                В.Ю. Дюкин

                                                                                             М.С. Крымджанова