Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-21075/06-А1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-1489/07-АК

г. Пермь

18 июня 2007 года                                                   Дело № А50-21075/06-А1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007,

принятое  судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению: открытого акционерного общества «Соликамскбумпром»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании действительным ненормативного правового акта в части

при участии:

от заявителя: Фисюк Ю.Ю. (доверенность от 30.01.2007, паспорт 5703 № 739662);

от заинтересованного лица: Трофимов Д.И. (доверенность от 09.01.2007, паспорт 5704 № 191938)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Соликамскбумпром» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 24.11.2006 № 11-31/27/5491дсп в части начисления единого социального налога в сумме 545 765,52 руб., начисления страховых взносов в сумме 13 703,23 руб., начисления транспортного налога в сумме 45 625 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату в сумме 6 438,54 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2007) требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ  по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 24.11.2006 №11-31/27/5491дсп в части начисления ЕСН в сумме 535 411,92 руб. и транспортного налога в сумме 45 625 руб. и соответствующих сумм пени.

 Не согласившись с судебным актом, МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган)  обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налоговым органом недействительным и отказать в удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно  применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку соответствующих возражений от заявителя не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым принято решение № 11-31/27/5491дсп (л.д. 9-28 т. 1) заявителю начислен единый социальный налог (ЕСН) за 2003-2005 годы в сумме 545 765,52 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 438,54 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 13 703,23 руб.; транспортный налог за 2003-2005 годы в сумме 45 625  руб.

При начислении ЕСН в размере 535 411,92 руб. и страховых взносов  по обязательному пенсионному страхованию в размере 12 303,23 руб., на суммы выплат членам совета директоров и членам правления, налоговый орган руководствовался Положением «О годовом вознаграждении членам Совета директоров ОАО «Соликамскбумпром», согласно которому  указанные выплаты несут гарантированный и систематический характер.

Начисление транспортного налога за 2003-2005 годы в сумме 45 625 руб. руб. обосновано налоговым органом тем, что специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автомобильных транспортных средствах, рассматриваются как эквивалент груза, в связи с чем, в отношении указанных автотранспортных средств необходимо применять ставки к грузовым автомобилям, а не самоходным автотранспортным средствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления транспортного налога, указал на необоснованность применения в отношении спорных транспортных средств ставок, предусмотренных в отношении грузового транспорта.

Указанные выводы являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ, лица, на которые в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

Приказом Министерства налоговой службы РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ» разъяснено, что при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) присвоены следующие коды: пожарные автомобили  –  14 3410330, пескоразбрасыватели – 14 3410404, автоцистерны - 15 3410360, в то время как автомобили грузовые имеют код 15 3410020. Таким образом, рассматриваемые транспортные средства не отнесены к категории грузового автотранспорта.

Из имеющихся в деле технических паспортов автотранспортных средств (л.д. 35-109 т.1) правильность выводов налогового органа также не усматривается, поскольку у спорных  автотранспортных средств установлен тип «С».

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 № 399/388/195, к категории транспортного средства «С» относятся как автомобили грузовые с товарной позицией ТН ВЭД СНГ 8704, так и автомобили специального назначения – автокраны с товарной позицией ТН ВЭД СНГ 8705.

Отнесение налоговым органом автотранспортных средств КАМАЗ-53213А (государственные номера Е 142 МЕ, Е139 МЕ), ЗИЛ – 133 Д4 (государственный номер А821 РВ) к специальным грузовым автомобилям на основе путевых листов также не основано на разъяснениях Приказа Министерства налоговой службы РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177.

В разделе 7 приказов МНС РФ от 18.03.2003 №БГ-3-21/125 и от 29.12.2003 № БГ-3-21/724 «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению» оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам с кодом 57000. Заявитель при определении налоговой ставки руководствовался указанными разъяснениями.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по указанному эпизоду правильно применил нормы материального права, выводы соответствуют материалам дела.

При этом отклоняются выводы налогового органа о типе автотранспортных средств, основанные на Соглашении о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в Женеве 20.03.1958, поскольку в соответствии ст. 7 НК РФ приоритет применения международных договоров РФ действует только в том случае, если они содержат положения, касающиеся налогообложения и сборов. Однако в Соглашении, на которое ссылается налоговый орган, указанные нормы не содержатся.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отнесении автотранспортного средства к тому или иному типу следует учитывать, регистрирующий орган (в данном случае автотранспортные средства зарегистрированы органами ГАИ, а не в Гостехнадзора)  отклоняется, поскольку из смысла соответствующих положений налогового законодательства тип автотранспортного средства определяется на основе технической документации И ОКОФ, а не порядка его регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не приведены достаточные доводы для признания правомерным начисления транспортного налога по иным ставкам и решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования о признании неправомерным включения в налогооблагаемую базу по ЕСН выплат, осуществленных членам совета директоров в размере 535 411,92 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат включению в налогооблагаемую базу, поскольку указанные выплаты не связаны с выполнением трудовых обязанностей.

Указанные выводы являются ошибочными.

По смыслу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу положений ст. 103 ГК РФ, п. 2 ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» выплаты вознаграждений членам совета директоров следует рассматривать как связанные с выполнением ими управленческих функций, а правоотношения между обществом и членами совета директоров являются гражданско-правовыми. и такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный п. 1 ст. 236 НК РФ. Указанная позиция изложена в п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/06 исключение составляют выплаты, произведенные за счет прибыли прошлых лет (чистой прибыли), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ они не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ используется понятие чистой прибыли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" обобщается информация с сумме чистой прибыли отчетного года по оборотами декабря. Таким образом, чистая прибыль определяется по итогам года, а не квартала.

Как следует из материалов дела, выплата вознаграждения осуществлена заявителем на основании Положения о годовом вознаграждении членам Совета директоров в АО «Соликамскбумпром», утвержденное решением общего собрания акционеров указанной организации от 21.04.1995 № 5 (л.д. 76-85 т. 2).

В соответствии с названным Положением: право на получение вознаграждения имеют члены совета директоров  течение срока их полномочий (п. 1.3.); вознаграждение членам Совета директоров общества выплачивается только при условии получения обществом прибыли в отчетном периоде (квартале) (п.1.4.); выплата вознаграждения осуществляется из прибыли (п. 1.5.); выплата производится ежеквартально (п.2.3.); размер вознаграждения определяется в процентном соотношении от оклада генерального директора общества (п. 2.1., 2.2.); в случае изменения в расчетном периоде тарифных ставок и должностных окладов размер вознаграждения подлежит соразмерному изменению (п. 2.4.).

Из приведенных положений локального акта, а также имеющихся в материалах дела  сведений о выплатах за 2003-2005 годы (л.д. 107-110 т. 2), налоговых карточек по форме 1-НДФЛ (л.д. 111-126 т. 2) следует, что выплаты членам совета директоров имели систематический характер, выплаты осуществлялись из ежеквартальных текущих доходов предприятия, их размер зависел от должностного  оклада генерального директора.

При таких обстоятельствах рассматриваемые выплаты имеют признаки заработной платы и связаны с выполнением управленческих функций, выплаты осуществлялись не из чистой прибыли заявителя, а из текущих доходов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что указанные выплаты не были учтены при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ названные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (подп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 14.03.2006 № 106, п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставлено налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу.

Таким образом, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что правильность исчисления налога на прибыль не была включена в предмет заявленных требований, в связи с чем оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления ЕСН в размере 535 411,92 руб. и начисленных на них пеней является обоснованным.

Поскольку согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 НК РФ, то начисление страховых взносов на сумму выплаченного членам совета директоров вознаграждения также является обоснованным.

В связи с изложенным, решение суда от 24.01.2007 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 5  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся