Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А60-2120/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3772/07-АК

г. Пермь

18 июня 2007 года                                                   Дело № А60-2120/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Промлес-Сервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта и обязании возместить НДС в сумме 41 077 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промлес-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России № 6 по Свердловской области от 25.10.2006 № 5/968 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и обязании налогового органа возместить ему НДС в сумме 41 007 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная  ИФНС России № 6 по Свердловской области (далее – налоговый орган) обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также налоговый орган направил дополнение к апелляционной жалобе от 08.06.2007 №06-25/25293 с приложением квитанции почтового органа связи о его отправки заявителю (поступило в суд 14.06.2007).

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 41 077 руб. за 3 квартал 2005 года налоговым органом принято решение от 25.10.2006 № 5/968 (л.д. 10-14), согласно которому признано обоснованным применение заявителем ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 330 000 руб. на экспорт и отказано в возмещении НДС в сумме 41 077 руб.

Налоговый орган свое решение в части отказа в возмещении НДС мотивировал тем, что заявителем представлены счета-фактуры, в которых не заполнены строки «грузоотправитель и его адрес», «грузополучатель и его адрес», «к платежно-расчетному документу №  от   »,  в подтверждение получения товара вместо товарно-транспортной накладной представлена накладная, поставщик товара – ЗАО «МехМашУрал» в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствует, под указанным в счете-фактуре ИНН зарегистрировано иное юридическое лицо – ЗАО «АВЕНТО».

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 41 077 руб. заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание счета-фактуры, в которых были устранены выявленные налоговым органом неточности в графах о грузоотправителе и грузополучателе, указал на отсутствие обязанности указывать в счетах – фактурах  графы «к платежному документу от    №  », признал допустимым доказательством получения товара имеющиеся в деле накладные, установил, что ЗАО «МехМашУрал» и ЗАО «АВЕНТО» является одним и тем же лицом.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещения путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение плательщику налога, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как видно из обстоятельств дела, на основании внешнеэкономического контракта № 1 от 21.07.2005 (л.д. 34), заключенного между заявителем (продавец) и частным предпринимателем Маримовым Расулом Муминжамовичем (покупатель), заявителем реализован товар - пиломатериалы и лесоматериалы. Вывоз товара, выставление счетов фактур и их оплата подтверждены материалами дела и не оспаривается налоговым органам.

Указанный товар приобретен заявителем у ЗАО «МехМашУрал» (г. Екатеринбург)  по договору поставки лесоматериалов  от 01.07.2005 № 17 (л.д. 246).

В подтверждение поставки заявителем представлены накладные № 111 от 04.07.2005, № 201 от 08.08.2005,  № 213 от 25.08.2005, № 131 от 06.07.2005,  № 235 от 02.09.2005, № 239 от 05.09.2005 (л.д. 129-134). Указанные накладные составлены не по форме, утвержденной  постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Названным постановлением утверждена форма унифицированные формы первичной учетной документации ТОРГ – 12 «Товарная накладная» по учету торговых операций.

Таким образом, товарная накладная является документом для учета торговой операции при осуществлении бухгалтерского учета, но не запрещает сторонам сделки составлять и иные документы в подтверждение передачи товара.

Имеющиеся в материалах дела накладные по их содержанию являются актами приема-передачи товара, форма которого не регламентирована нормами законодательства. В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что сама поставка пиломатериалов документально не подтверждена, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В то же время из решения налогового органа не следует, что была проведена проверка постановки на бухгалтерский учет указанных пиломатериалов, доказательства того, что указанные документы запрашивались у заявителя, но не были представлены, также отсутствуют (запрос налогового органа - л.д. 40).

Согласно позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры). Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Пунктом 3 ст. 172 и ст. 165 НК РФ не возлагается на налогоплательщика обязанность предоставления документов, подтверждающих принятие на учет товаров, приобретенных на внутреннем рынке.

 В связи с изложенным довод апелляционной жалобы непринятии заявителем товара на учет не может быть признан доказанным.

Из решения налогового органа следует, что в первоначально представленных счетах-фактурах № 73 от 04.07.2005, № 77 от 06.07.2005, № 101 от 08.08.2005, № 113 от 25.08.2005, № 122 от 02.09.2005, №123 от 05.09.2005, выставленных ЗАО «МехМашУрал» имеются недостатки, отраженные в решении налогового органа (л.д. 122-124). Между тем, в последствии  от ЗАО «МехМашУрал»  заявителем получены исправленные счета-фактуры за теми же номерами, в которые включена информация о грузополучателе и грузоотправителе (л.д. 18-24).

Поскольку в законодательстве отсутствует запрет на внесение изменений и исправлений в счета-фактуры, довод апелляционной жалобы о несоответствии представленных счетов-фактур п. 2 ст. 169 НК РФ отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в заполнении графы «к платежному документу» является правильными, основания для его пересмотра в апелляционной жалобе отсутствуют. 

При рассмотрении вопроса о правоспособности ЗАО «МехМашУрал» суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В представленных заявителем счетах-фактурах указан ИНН ЗАО «МехМашУрал» - 6659094386, ОГРН согласно имеющей в деле копии свидетельства этой организации  – 1036603155930 (л.д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2007 № 06-08 указанные ИНН и ОГРН принадлежат ЗАО «Авенто» (л.д. 107).

Из выписки из ЕГРЮЛ «Основные сведения о ЮЛ» (л.д. 150-158), в соответствии с которой в разделе «Сведения о записях в ЕГРЮЛ» (л.д. 154) следует, что при создании ЗАО «Авенто» имело наименование ЗАО «МехМашУрал», которое было зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Согласно указанному документу изменения о наименовании юридического лица внесены 02.06.2006 (л.д. 155), то есть после выставления счетов-фактур.

Указанные выводы также подтверждаются из приложенного к апелляционной жалобе ответа ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга № 02.04.2007 № 10-07/146.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действительности данных, указанных в счетах-фактурах ЗАО «МехМашУрал» в указанной части, а также о его фактическом существовании и правоспособности.

 В дополнение к доводам апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то обстоятельство, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ЗАО «МехМашУрал» является Тупицына Лариса Вениаминовна, до нее - Курин Н.Г., в связи с чем Брагин С.В., который подписал представленные заявителем счета-фактуры, не имел полномочий на подписание бухгалтерских документов.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенной нормы следует, что счет-фактура может быть подписан не только руководителем предприятия, но и иными лицами, в связи с чем выводы налогового органа, основанные исключительно на данных выписки из ЕГРЮЛ не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение недобросовестности заявителя указывает на возникшие сомнения в факте реального осуществления операций по поставке лесоматериалов в виду отдаленности поставщика, а также его завышенной стоимости.

Между тем, в соответствии со ст. 20, 40 НК РФ налоговый орган праве проверять правильность определения цен по сделкам исключительно в случае установления взаимозависимости лиц, участвующих в сделке. Взаимозависимость заявителя и ЗАО «МехМашУрал» из материалов дела и решения налогового органа не следует.

Кроме того, завышение цены не может свидетельствовать об отсутствии реальной передачи товара, поэтому указанные доводы отклоняются как несостоятельные.

По мнению налогового органа, установленная в ходе встречной проверки (ответ ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 02.04.2007 № 10-07/146) неуплата поставщиком лесоматериалов НДС согласно позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О, также является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

Однако, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая