Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n 17АП-3810/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3810/2007-ГК

18 июня 2007 г.                                                              Дело № А60-35461/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения Управления внутренних дел г. Нижний Тагил Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2007 г.

по делу № А60-35461/2007-С7, вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску МУП «Тагилэнерго» к Государственному учреждению Управление внутренних дел г. Нижнего Тагила о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

МУП «Тагилэнерго» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению Управление внутренних дел г. Нижнего Тагила о взыскании 572 026 руб. 70 коп., в том числе 524 014 руб. 30 коп. – сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договорам № 1872 от 01.01.2006 г., № 196 от 01.01.2005 г., №196 от 01.01.2006 г., № 287 от 01.01.2006 г., № 234 от 01.01.2005 г., № 2615 от 01.01.2005 г., № 2615 от 01.01.2006 г., № 1064 от 01.01.2006 г., № 1805-05/06 от 01.01.2005 г., № 2602 от 01.01.2006 г. за период с 01.02.2006 г. по 01.08.2006 г., 48 012 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 г. по 01.11.2006 г.

В предварительном судебном заседании 06.02.2007 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания иска – просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам № 1872 от 01.01.2005 г., №196 от 01.01.2005 г., № 287 от 01.01.2005 г., № 234 от 01.01.2005 г., № 2615 от 01.01.2005 г., № 1064 от 01.01.2005 г., № 84 (1805-05/06) от 01.01.2005 г., № 2602 от 01.01.2005 г. за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2006 г., а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 257 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (т.1 л.д.190-191).

В судебном заседании 04.04.2007 г. истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 550 802 руб. 68 коп., в том числе в части суммы основного долга – до 515 446 руб. 79 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 35 355 руб. 89 коп., в связи с изменением периода пользования – с 11.02.2006 г. по 01.02.2007 г. (т.1 л.д.211-219).

Решением суда от 04.04.2007 г. исковые требования удовлетворены. С Государственного учреждения Управление внутренних дел г. Нижнего Тагила взыскано в пользу МУП «Тагилэнерго» 550 802 руб. 68 коп., в том числе 515 446 руб. 79 коп. – сумма основного долга и 35 355 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2006 г. по 01.02.2007 г., в возмещение расходов по госпошлине по иску – 12 008 руб. 03 коп.  (т.1 л.д.221-226).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры №№ 1872 от 01.01.2005 г.,  196 от 01.01.2005 г., 287 от 01.01.2005 г.,  234 от 01.01.2005 г., 2615 от 01.01.2005 г., 1064 от 01.01.2005 г., 84 (1805-05/06) от 01.01.2005 г., 2602 от 01.01.2005 г. на поставку тепловой энергии и услуги водоснабжения по горячей воде. В соответствии с условиями данных договоров истец, как энергоснабжающая организация, должен был оказывать ответчику, как потребителю, услуги по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть для нужд отопления и водоснабжения по горячей воде по величинам, определенным договорами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на объекты по следующим адресам: ул. Островского,7, ул. Островского,9а, ул. Огаркого,7, ул. Кулибина,70, ул. Балакинская,54,56,58, ул. Огнеупорная,81,83, ул. Дружинина,53, ул. Мира,57а, ул. Индустриальная,1, ул. Карла Маркса,61, ул. Новая Лебяжка,19, ул. Красноармейская,44, ул. Карла Маркса,49,53. Истец обязательства по поставке тепловой энергии и услуги водоснабжения в период с 01.01.2006 г. по 01.08.2006 г. по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом. Однако ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на 2006 год договоры между истцом и ответчиком следует считать заключенными.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, довод ответчика о том, что к существенным условиям договора энергоснабжения относится только условие о количестве подлежащей поставке тепловой энергии, противоречит требованиям ст. 432, 541, 544 ГК РФ, исходя из положений которых условие относительно того, как вести учет поставляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя, является необходимым для данного вида договора.

Поскольку на 2006 год пункт 3.2. – существенное условие договора - не согласовано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры на 2006 год следует считать незаключенными. При этом регистрация его в Управлении федерального казначейства значения не имеет.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами в 2006 году не могут быть основаны на договорах, заключенных на 2005 год, поскольку их срок закончился 31.12.2005 г.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался п.3.2. договоров, заключенных на 2005 год.

По условиям указанных договоров сторонами согласованы количество тепловой энергии, подлежащее поставке, а также условия по учету тепловой энергии и горячего водоснабжения, то есть при отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружения поврежденных или отсутствии пломб ЭСО, расчет принятой потребительской энергии производится по фактической поставке энергии от источника ЭСО (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам, указанным в договорах, но не менее, чем было при работающем теплосчетчике.

Согласно п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку коммерческие приборы учета у ответчика на объектах отсутствуют, количество отпущенной энергии истцом правомерно определялось исходя из условий договора – путем балансового метода.

При этом, помесячный расчет количества принятой ответчиком тепловой энергии произведен на основании показаний приборов учета узла источника теплоты, в частности, журнала учета работы котлов МУП «Тагилэнерго», сводки температур наружного воздуха за 2006 г., а также с учетом договорных величин, указанных в договорах. Расчет соответствует требованиям ст. 541,544 ГК РФ и п. 9.8, 9.9., 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936. Ответчиком не обоснован довод о применении иных расчетных величин и показателей  для определения количества расчета фактически потребленной энергии. Какие именно показатели и величины должны применяться для определения количества потребленной энергии, ответчиком не уточняется. Довод ответчика о том, что несогласованная сторонами методика определения количества отпущенной энергии абоненту (при отсутствии у стороны приборов учета тепловой энергии) не позволяет проверить правильность расчетов определения стоимости отпущенной тепловой энергии, апелляционным судом отклоняется, поскольку право проверять обоснованность предъявляемых счетов за тепловую энергию и оспаривать количество предъявляемой к оплате тепловой энергии, абонент имеет независимо от того, включено ли это условие в договор.

Ссылка ответчика на то, что при применении балансового метода расчетов МУП «Тагилэнерго» нарушена процедура согласования цен и тарифов, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку согласование и утверждение соответствующих документов в определенных органах местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено. Балансовый метод не включается в тариф, так как он влияет только на объем потребленной энергии.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о противоречии балансового метода Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2006 год» и нормам Бюджетного кодекса РФ, поскольку данный довод противоречит требованиям ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится не за то количество, которое заложено в смету бюджетных обязательств, а за фактически принятое количество энергии. Доказательств того, что ответчиком получено иное количество тепловой энергии, чем предъявлено истцом к оплате, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Помимо этого, нормы Правил учета тепловой энергии и теплоносителя не содержат исключений относительно учета тепловой энергии, поставляемой бюджетным организациям при отсутствии приборов учета.

     Исковые требования МУП «Тагилэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 355 руб. 89 коп.  также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ. Расчет соответствует положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ  и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2007 года  по делу № А60-35461/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                      Т.В.Казаковцева

                                                                                                   В.А.Романов