Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А71-3579/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-3870/07-АК г. Пермь 18 июня 2007 года Дело №А71-3579/2006-А5 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Мещеряковой Т.И., судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2007г. по делу №А71-3579/2006-А5, принятого судьей Симоновым В.Н. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике к Дочернему открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш» о взыскании судебных издержек при участии: от заявителя: Проскуряков М.В. (паспорт серии 9402 № 886999, доверенность от 05.04.2007 г.), Желудова А.Г. (удостоверение № 242437, доверенность от 17.01.2007г.) от ответчика: не явились, УСТАНОВИЛ:
Дочернее открытое акционерное общество «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – налоговая инспекция) №11-41/7 от 01.03.2006г. об отказе привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2002г. в сумме 10 510 руб., налога на рекламу за 2002г. в сумме 16 301 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2006г., подтвержденным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006г., оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. На основании п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вопрос о взыскании судебных издержек судом не разрешался, инспекция обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 7 505,10 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2007г. заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, при этом указывает на невозможность взыскания судебных расходов в пользу налогового органа, так как он финансируется из федерального бюджета. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представители инспекции доводы отзыва поддержали, ссылаются на то, что налоговый орган является стороной процесса, имеющей право на возмещение судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 14.08.2006г. Арбитражный суд Удмуртской Республики рассмотрел заявление общества о признании частично недействительным решения налогового органа. Решение суда вступило в законную силу. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 7 705 рублей 10 копеек судебных издержек: расходов по проезду представителей налогового органа к месту рассмотрения спора и обратно, расходов на проживание в гостинице, суточных расходов. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговому органу как лицу, участвующему в деле, судебные издержки возмещаются в общем порядке, так как ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений при взыскании судебных расходов в пользу организаций, финансируемых из федерального бюджета. Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная позиция изложена в п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Учитывая, что в соответствии со ст.273, 276 АПК РФ, кассационная жалоба подается после вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления суда, Высший Арбитражный суд Российской Федерации указывает на то, что вступление в решения в законную силу не лишает заявителя права обратиться в рамках того же дела с заявлением о распределении судебных расходов. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом. На основании статьей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона профинансировала данные расходы. Материалы дела: командировочное удостоверение, авансовый отчет, железнодорожные билеты, квитанции, счета, кассовый чек, расходные кассовые ордера - свидетельствуют о том, что налоговый орган в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные издержки, вызванные необходимостью оплаты стоимости проезда и проживания его представителя в г. Пермь, г. Екатеринбург. Данные расходы в сумме 7505 рублей 10 копеек налоговым органом осуществлены в пределах установленных нормативными правовыми актами норм, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.11.1995г. N 1177 "О нормах расходов для федеральных государственных служащих на служебные командировки в пределах Российской Федерации" и являются разумными. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования инспекции в возмещении понесенных ею судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2007г. по делу №А71-3579/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru Председательствующий: Т.И. Мещерякова Судьи: С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n 17АП-3810/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|