Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-4463/07-А15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3862/2007-АК

г.Пермь

18 июня 2007 года                                                                 Дело №А50-4463/07-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции  Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 года                                   по делу № А50-4463/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления,

с участием:

от заявителя – Сесюнин С.Ф., представитель по доверенности,

от административного органа – не явился, был извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО УК «Мой Дом» с заявлением об отмене постановления, принятого Государственной жилищной инспекции Пермского края 19.01.2007г. №1841/3 о признании общества виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом в действиях общества не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Государственная жилищная инспекция Пермского края с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обществом допущены нарушения технологии при установке унитаза, при замене полотенцесушителя, стояков ХГВС и канализации.

Кроме того, согласно акту инспекционной проверки обществом произведен демонтаж сантехнических приборов и труб системы канализации, сантехнические приборы были срезаны таким образом, что резьба для их установки отсутствовала и по этой причине сточные воды из верхней квартиры попадают в ванную комнату.

Таким образом, обществом нарушены пункты 2.4.2, 5.8.1, 5.8.3, 2.4.4., 5.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, приложение В ГОСТа 51617-2000, ВСН 58-88р.

ООО «Управляющая компания «Мой Дом» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.12.2006г. №1841 (л.д.15) госжилинспекцией проведена внеплановая инспекционная проверка по адресу: г.Пермь, ул.Никулина, 10а-67, по результатам которой составлены акт от 26.12.2006г. №1841 (л.д.17) и протокол об административном правонарушении от 11.01.2007г. №1841/3 в отношении ООО «Управляющая компания «Мой Дом» (л.д.29).

19.01.2007г. жилищная инспекция вынесла постановление №1841/3 о признании общества виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.13), основанием для принятия которого явились выводы проверки о нарушении обществом пунктов 2.4.2, 5.8.1, 5.8.3, 2.4.4., 5.3.4. вышеуказанных правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст.1.6, 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ административным органом в действиях общества не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ. Инспекцией не представлено доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном КоАП РФ, - принцип законности.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: договором на предоставление услуг по управлению муниципальным жилищным фондом от 01.09.2004г. №3у (л.д.34-38) и приложением к нему – актом приемки-передачи от 01.09.2004г. (л.д.39-40), дополнительным соглашением от 25.07.2007г. о продлении срока действия указанного договора (л.д.41), что в управлении ООО «УК «Мой Дом» передан муниципальный жилищный фонд, в том числе дом №10А по ул.Никулина г.Перми и общество обеспечивает содержание общего имущества жилого дома, в том числе включая текущий ремонт общего имущества, общих коммуникаций, техническое обслуживание общих коммуникаций, предоставление коммунальных услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела – во исполнение вышеуказанных договоров, ООО «УК «Мой Дом» (заказчик) заключило договор №34 от 01.12.2006г. с ООО «Ситисервис» (исполнитель), предметом которого является выполнение работ по замене стояков ХГВС и канализации по ул.Никулина, 10А. Срок выполнения работ с 01.12.2006г. по 29.12.2006г. (л.д.30).

Проверка проводилась госжилинспекцией 26.12.2006г., то есть во время проведения работ по текущему ремонту в доме №10 А по ул.Никулина г.Перми и на момент окончания проверки работы продолжались (л.д.33). Иного инспекцией не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания общества виновным в нарушении установки унитаза (не закреплен), поскольку конечное крепление унитаза производилось после проверки канализационной системы и ХГВС.

Кроме того, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано в действиях общества нарушение при замене полотенцесушителя из материала металлического на полипропилен, поскольку данная замена материала произведена в соответствии с указом губернатора Пермской области от 16.02.2004г. №14 всем организациям, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, надлежит осуществить меры по переводу на использование неметаллических (полимерных, металлополимерных, пластиковых и др.)  труб при проектировании и монтаже трубопроводных систем инженерного обеспечения зданий. Иного инспекцией не представлено.

Также апелляционным судом признан правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств того, что обязанность по замене труб внутриквартирной разводки ХГВС на кухне квартиры №67 дома №10А по ул.Никулина г.Перми возложена на ООО «УК «Мой Дом». Из вышеуказанного договора и дополнительного соглашения данная обязанность не следует, а иного жилищной инспекцией не представлено.

Кроме того, в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из указанной нормы следует, что замену труб внутриквартирной разводки ХГВС (на кухне), расположенных за первым отключающим устройством,  должен производить собственник или наниматель квартиры №67 по ул.Никулина, 10А.  

Таким образом,  в силу вышеуказанного п.1 ст.2.1 КоАП РФ обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого помещения.

Доводы жилищной инспекции в апелляционной жалобе, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование, суду не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении не исследована вина общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в нарушение ст.ст. 65, ч.4 ст.210  АПК РФ не представлено необходимых доказательств законности вынесения спариваемого постановления.

Таким образом, с учетом анализа всех фактических обстоятельств по делу, следует, что вина в совершении административного правонарушения, вмененного заявителю по делу, отсутствует.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2007г. по делу №А50-4463/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          С.П.Осипова

         Судьи                                                                                         Т.И.Мещерякова                                                                                                                                             

                                                                                                     Е.Ю.Ясикова