Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А60-27044/06-С11    . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3058/2007-ГК

18 июня 2007 года                             г. Пермь              Дело № А60-27044/06-С11    

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В.,

                                                      Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2007 года, принятое судьями Журавлевым Ю.А., Маниным В.Н., Койновой Н.В. в рамках дела № А60-27044/06-С11 

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Завод железобетонных изделий «Уралтрансжелезобетон»  

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы:                     Годисова О.С, паспорт дов. от 05.06.2007, 

от должника:                                           не явились, извещены;

от временного управляющего:      не явились, извещены;

от кредитора:                                 не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод железобетонных изделий «Уралтрансжелезобетон» (далее должник). 

Определением арбитражного суда от 05.10.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Замараев А.А. с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т.1 л.д. 116-124).

Состоявшееся 20.03.2007 первое собрание кредиторов, в котором из кредиторов должника принял участие только уполномоченный орган, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (т. 2 л.д. 19-21).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 (судьи Журавлев Ю.А, Манин В.Н, Койнова Н.В.) производство по делу прекращено, также суд определил взыскать с ФНС России в лице Инспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу Замараева А.А. 5.218 руб. 75 коп. судебных расходов и 50.000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.  

Уполномоченный орган (в лице территориального подразделения – Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное определение, считая, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно истолкованы нормы материального права, Заявитель жалобы просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266  АПК РФ, полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно прекращено производство по делу о признании ООО «ЗЖБИ «Уралтрансжелезобетон» банкротом в связи со следующим.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по результатам наблюдения отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также приложенные документы, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором говорится, что, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был признать должника несостоятельным по собственной инициативе и открыть в отношении него конкурсное производство, поскольку уполномоченный орган был готов финансировать процедуру банкротства, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), арбитражный суд вводит последующую процедуру банкротства в соответствии с решением первого собрания кредиторов при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника. При этом решение о признании должника банкротом в отсутствие соответствующего ходатайства собрания кредиторов суд может вынести лишь по истечении указанного в статье 51 Закона о банкротстве срока в случае, если собрание кредиторов не приняло решения о последующей процедуре.

Как следует из протокола собрания кредиторов и Между тем, собранием кредиторов решение принято: об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 230 Закона о банкротстве, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников…», в случае отсутствия у уполномоченного органа доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответствующих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объёме, в материалах дела не имеется. Поэтому не имеет значения готовность уполномоченного органа финансировать процедуру конкурсного производства.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно пункта 4 указанного Постановления, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что по результатам рассмотрения настоящего дела о банкротстве возмещению подлежат понесенные временным управляющим расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в сумме 5 218 руб. 75 коп, также подлежит выплате вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 50.000 руб.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, Федеральная налоговая служба РФ как уполномоченный орган в делах о банкротстве представляет интересы Российской Федерации как публично-правового образования в связи с отношениями по уплате обязательных платежей и требованиями РФ по денежным обязательствам. Соответственно, взыскание соответствующих сумм судебных расходов и вознаграждения временного управляющего следует производить за счет казны соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации), а не с государственного органа в лице Федеральной налоговой службы РФ. Данная позиция апелляционного суда согласуется с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости взыскания судебных расходов и вознаграждения с конкретного территориального подразделения уполномоченного органа (Инспекции ФНС России), в этой части обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ как принятый с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2007 года по делу № А60-27044/06-С11 изменить.

Взыскать за счет казны Российской Федерации 55 218 руб. 75 коп. (в том числе 5 218 руб. 75 коп. судебных расходов, 50 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего) в пользу Замараева Алексея Анатольевича, 18.03.1965 года рождения, уроженца г. Свердловск.

В остальной части определение оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  Т.В. Казаковцева

                                                                                             Л.В. Рубцова