Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n 17АП-3738/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-3738/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

18 июня 2007 г.                                             Дело № А50-1295/2007-Г7

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                      Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Липкин А.Д., паспорт, доверенность от 22.08.2006г.;

от ответчика: Тиунова А.В., паспорт, доверенность от 22.08.2006г.;

от третьего лица: Рачеева Л.И., паспорт, доверенность от 08.06.2007г.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития  Пермского края  на решение  Арбитражного суда   Пермской области от  09.04.2007г.  по делу № А50-1295/2007-Г7 (судья Хитрова Т.П.),

                                               установил:

     ООО «Заречный» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края   с иском  к Министерству социального развития Пермского края о взыскании   задолженности  по оплате выполненных  строительно – монтажных работ на сумму 930 754руб.77коп.  В  соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области «Пальниковский психоневрологический интернат» п.Пальники. (л.д.2-7).

     Решением арбитражного суда от 09.04.2007г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме (л.д.169-171).     Ответчик с решением арбитражного суда не согласен  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  просит  решение суда отменить,  в удовлетворении иска отказать. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

     Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело  в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, установил.

     Между  Комитетом социальной защиты населения Пермской области,  правопреемником которого является Министерство социального развития Пермского края  (заказчик), и ООО «Заречный» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2003г. № 92, на условиях которого подрядчик  обязался  в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект: пищеблок с обеденным залом  ОГУ «Пальниковский психоневрологический интернат» (в настоящее время Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области «Пальниковский психоневрологический интернат», Интернат), а заказчик обязался  принять результат и уплатить обусловленную цену  в порядке, предусмотренном договором (ст.740,746 ГК РФ).

     Стоимость работ определялась на каждый год  договорной ценой, которая являлась твердой и состояла из договорной цены СМР и договорной цены работ  по поставке, монтажу и наладке технологического оборудования (п.2.1 договора) (п. 2.1. договора).

     Разделом 5  договора предусмотрен порядок расчетов: ежемесячно на основании справок формы  КС -2 и формы КС -3; заказчик осуществляет авансирование  СМР в размере 30% квартального объема финансирования, зачет аванса производится  при расчетах  за выполненные работы по справке формы КС-3; окончательный расчет  за выполненные работы производится  заказчиком в месячный срок после приемки объекта приемочной комиссией (п.5.1-5.3 договора).

     В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 15.03.2004г., 19.07.2004г., 20.08.2004г., 28.01.2005г., 07.09.2006г. (л.д.20-26).

     В соответствии с соглашением от 07.09.2006г. № 2/263 стороны  изменили срок окончания работ- 10.12.2006г.; п.1.5 договора  дополнен следующим содержанием: «Из проектно- сметной документации, указанной в п.1.2. договора,  выделить работы, оборудование в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2/263 от 07.09.2006г. к договору на сумму 6 984 960руб., которые заказчик обязуется  оплатить за счет финансирования Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в соответствии  с ФЗ РФ от 22.12.2005г. № 174-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2006г.»,  Постановлением  Правительства РФ от 17.04.2006г. № 217 подрядчику путем перечисления со счета Интерната; п.4.3. договора  дополнен положением о  перечислении Интернатом денежных  средств подрядчику по договору за выполненные работы  не позднее следующего рабочего дня после их поступления на счет Интерната согласно п.1.5. договора,   участии Интерната в приемке выполненных работ;  п.5.4. договора дополнен  указанием на  документы, на основании которых проводится приемка выполненных работ (л.д.24,25).

     Подрядчик письмами  сообщил  заказчику о готовности  к приемке выполненных  им работ, направив в адрес заказчика  односторонние   акты  о  приемке выполненных работ по форме КС-2:   № 37 от 20.11.2006г. (общестроительные работы, отчетный период с 01.11.2006г. по 20.11.2006г.) на сумму 115 770руб.70коп.,  № 39 от 04.12.2006г. (внутреннее освещение, отчетный период с 01.11.2006г. по 04.12.2006г. на сумму 239 650руб.29коп.,  № 40 от 04.12.2006г. (пожарная сигнализация, отчетный период с 01.11.2006г. по 04.12.2006г.) на сумму 214 691руб.14коп.,  № 41 от 04.12.2006г. (дополнительная смета, окраска окон, отчетный период с 01.11.2006г. по 04.12.2006г.) на сумму 65 486руб.52коп.,  справки по форме КС -3 к  указанным актам   на ту же сумму, а также  справку формы КС -3 о стоимости технологического оборудования на сумму 295 156руб.05коп. (л.д.79-84,35-44, 72, 74-77). Указанные сообщения и приложенные  документы получены ответчиком 12.12.2006г.

     Письмом от 12.12.2006г. исх. № 33-02-3271, полученным истцом 13.12.2006г.,  ответчик отказался  от исполнения обязательств по договору от 01.06.2003г. № 92 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (п.2 ст.715 ГК РФ) (л.д.142).

     В соответствии со ст.717 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

     Из материалов дела и пояснения представителей сторон следует, что  заказчик, в нарушение требований ст.753 ГК РФ к приемке  выполненных  подрядчиком работ  не приступал, участия в приемке работ не принял, в судебном заседании возражений  по объему и качеству выполненных работ не  заявил. Не было заявлено претензий  к выполненным работам и со стороны третьего лица. Согласно реестру материальных ценностей  и технологического оборудования, находящихся на объекте «Пищеблок с обеденным залом» от 16.02.2007г., составленным истцом с участием третьего лица, в здании строящегося корпуса пищеблока находится технологическое оборудование, указанное  в счете – фактуре № 40 от 07.12.2006г.,  стоимостью 295 156руб.05коп. (справка формы КС -3 № 42  - л.д.77,135)

     При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что  оснований для признания  односторонних актов  сдачи – приемки  недействительными не имеется. Указанные акты  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ по договору подряда от 01.06.20006г. № 92  и дополнительному соглашению  к нему от 07.09.2006. № 2/263 до получения истцом сообщения об отказе ответчика от договора (ст.71,75 АПК РФ).

     В силу ст.309, 717, 746 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость выполненных истцом работ, указанных в актах сдачи – приемки от 04.12. 2006г. №№ 37,39,40,41, а также стоимость технологического оборудования, указанного в счете – фактуре № 40 от 07.12.2006г. и справке формы КС – 3  № 42.  Общая сумма задолженности составила  930 754руб.77коп.

     Из условий договора подряда от 01.06.2006г. № 92 следует, что финансирование работ производилось из областного бюджета. То обстоятельство, что работы по дополнительному соглашению от 07.09.2006г. № 2/263 заказчик обязался  оплатить за счет финансирования Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю    путем перечислении этих средств на счет Интерната, а последний со своего счета  -  подрядчику, по существу не изменило  обязанность заказчика (ответчика)  по оплате выполненных работ подрядчику (истцу) в соответствии с договором подряда от 01.06.2003г. № 92.

     В соответствии  с Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным  постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006г. № 7-п,   Министерство социального развития  Пермского края  осуществляет организацию предоставления  государственной социальной и иной социальной помощи населению в соответствии с законодательством РФ и Пермской области, Пермского края, формирует и размещает госзаказ на оказание бюджетных услуг населению Пермского края среди организаций любых форм собственности, осуществляющих предоставление социальных услуг, является главным распорядителем средств  бюджета Пермского края, в том числе средств на предоставление  социального обслуживания   отдельным категориям граждан.

     На основании ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

     В соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определённые ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

     На основании вышеизложенного и с учётом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», задолженность  в сумме 930  754руб.77коп.  подлежит взысканию с Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края   за счёт казны Пермского края.

     Доводы ответчика о том, что  сумма 930 754руб.77коп. не могла быть оплачена заказчиком за счет  выделенных средств Фонда, т.к. подрядчик своевременно не представил справки формы КС-2,КС-3, не могут быть приняты во внимание.

     То обстоятельство, что истец  не освоил денежные средства в объеме, предусмотренном соглашением № 2/263, допустил нарушение  срока сдачи работ, установленный соглашением (10.12.2006г.),  а также, что отсутствует бюджетное финансирование  на строительство объекта не означает, что у ответчика отсутствует обязанность  перед истцом по оплате работ,  выполненных им до получения сообщения об отказе от договора (до 13.12.2006г.) (ст.717 ГК РФ).

     Кроме того, как следует из протокола совещания от 30.11.2006г.    директор ООО «Заречный» указывал на то, что  холодильное оборудование устарело, заводы не изготавливают запроектированное оборудование, предложил  заменить это оборудование на современное, для чего необходимо согласование заказчика и проектировщика.  По  данному вопросу было принято решение  о том, чтобы Министерству социального развития согласовать с проектировщиком  возможность замены холодильного оборудования (л.д.140).

     Тот факт, что  средства Пенсионного фонда по требованию Фонда, были возвращены на расчетный счет  Фонда на основании приказа Министерства социального развития Пермского края  от 12.12.2006г. № 465, не влияет на исполнение обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ (ст.308 ГК РФ).

     На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  заявленная сумма иска   за счет казны Пермского края. Решение суда подлежит изменению (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

       Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007г. по делу № А50-1295/2007-Г7 изменить,  исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с  Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края за счет казны Пермского края  в пользу ООО «Заречный» 930 754руб.77коп.  задолженности.

          Взыскать с Министерства социального развития Пермского края   в пользу ООО «Заречный» 15 807руб.55коп. госпошлины по иску.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                В.Ю.Дюкин 

М.С.Крымджанова