Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-786/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №17АП – 3744/2007-ГК г. Пермь 18 июня 2007 года Дело № А50-786/2007-Г18 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Г.Л. Паньковой, Судей В.Ю. Дюкина, О.Ф. Соларевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г., при участии в судебном заседании от истца - ООО «ДВМ»: Грищенко А.С., доверенность № 17/1 от 27.12.2006г., Попова С.Я., доверенность № 17 от 27.12.2006г., от ответчика – ОАО Научно – производственное объединение (НПО) «Искра»: не явились; рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО НПО «Искра» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2007 года (судья Н.М. Быкова) по делу № А50-786/2007-Г-18 по исковому заявлению ООО «ДВМ» к ОАО НПО «Искра» о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ, установил: ООО «ДВМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО НПО «Искра» о взыскании суммы задолженности по договору № 26 от 01.08.2005г. в размере 1 427 400 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 16 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-85). Ответчик с решением суда от 16 апреля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, акт выполненных работ № 31 от 28.11.2005г. не может являться подтверждением того, что работа по договору выполнена в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 3.1 договора приемка выполненных работ производится с оформлением двустороннего акта сдачи – приемки работ. При заключении договора стороны предусмотрели, что цена выполняемой работы является ориентировочной. До окончания работ исполнитель должен был направить заказчику протокол согласования цены с расшифровкой по статьям затрат, что им сделано не было. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание ответчик представителя не направил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что сумма иска не соответствует акту сверки, часть суммы в размере 500 000 руб. была ответчиком оплачена. В отзыве на жалобу указал, что акт выполненных работ № 31 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний. Ориентировочная цена выполняемых работ была утверждена и признана твердой ценой, что подтверждается протоколом согласования цены и актом выполненных работ № 31. Актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом, графиком погашения задолженности подтверждается, что ответчик признал имеющийся у него долг по договору. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил: 1 августа 2005 года между ОАО НПО «Искра» (заказчиком) и ООО «ДВМ» (исполнителем) заключен договор № 26 на выполнение работ (л.д. 10-13). По условиям настоящего договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: «Извлечение металлических частей и дробление композиционных материалов (КМ) элементов ликвидируемых изделий РС – 22, РС – 12М (18 комплектов)». Под одним комплектом изделий понимаются элементы корпусов двигателей и выходных блоков всех ступеней от одного изделия. Исполнитель получает КМ с ФГУП Пермский завод «Машиностроитель» по накладной, проводит взвешивание КМ и фиксирует вес в накладной, в присутствии представителя ОАО НПО «Искра». После дробления КМ направляются к заказчику по его требованию для дальнейшей переработки в том же количестве по накладной (пп. 1.1 договора). Содержание и сроки выполнения работ определяются согласно ведомости исполнения (приложение № 1 (л.д. 14)), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (пп. 1.2 договора). Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом является дата подписания акта сдачи – приемки работ, указанных в ведомости исполнения. Датой исполнения обязательств заказчика по договору в целом является дата поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет исполнителя (пп. 2.1 договора). Согласно пп. 3.1 договора приемка выполненных работ производится в порядке, установленном ГОСТ РВ. 15.203-2001, с оформлением двухстороннего акта сдачи – приемки работ. Исполнитель по выполнении работ высылает заказчику 4 экземпляра: акта сдачи – приемки работ, технического отчета. Заказчик в течении 10 дней с момента принятия работ гензаказчиком, направляет подписанный акт сдачи – приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Исполнитель в течение 5 дней с момента получения акта направляет заказчику счет – фактуру (пп. 3.2 договора). В соответствии с пп. 4.1 договора выполненные по договору работы оплачиваются по твердой фиксированной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке. Ориентировочная цена выполняемых работ по настоящему договору согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 (л.д. 15)) установлена в сумму 7 927 400 руб., в том числе НДС 1 209 264 руб. 41 коп. Для согласования твердой фиксированной цены исполнитель, не позднее чем за 1 месяц до окончания работ по ведомости исполнителя, направляет заказчику протокол согласования цены с расшифровками по статьям затрат (пп. 4.2 договора). Цена за выполненные работы в размере 7 927 400 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 209 264 руб. 41 коп. была согласована сторонами, о чем свидетельствует протокол согласования цены по договору № 26 от 01.08.2005г. (приложение № 2 (л.д. 15)). Протокол согласования цены подписан представителями сторон договора с оттисками печатей ООО «ДВМ» и ОАО НПО «Искра». Исполнителем работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 31 от 28.11.2005г. на выполнение работ (л.д. 16). Акт подписан и утвержден представителями ООО «ДВМ» и ОАО НПО «Искра». В акте указано на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость работ по договору и итоговая сумма к оплате составляет 7 927 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 209 264 руб. 41 коп. Во исполнение договора заказчиком была оплачена сумма в размере 6 500 000 руб., о чем свидетельствуют следующие документы: кредитовое авизо № 005-86981 от 02.12.2005г. (л.д. 17 ), платежное поручение № 474 от 22.12.2005г. (л.д. 19). 20.02.2006г. составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2006г. между ООО «ДВМ» и ОАО НПО «Искра» по договору № 26 на выполнение работ от 01.08.2005г. (л.д. 51). В соответствии с которым стороны пришли к выводу, что сумма задолженности по договору составляет 1 927 400 руб. 04.07.2006г. ООО «ДВМ» в адрес ОАО НПО «Искра» направлена претензия № 267/2 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 927 400 руб. (л.д. 45-46). Претензия была получена заказчиком, о чем свидетельствует квитанция серии 614000-61 № 04629 (л.д. 47). В ответ на данную претензию заказчиком направлено письмо от 11.07.2006г. № 911/119 (л.д. 48) с графиком погашения задолженности в сумме 1 927 400 руб. (л.д. 49). 27.07.2006г. ответчиком была выплачена в счет погашения долга сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается кредитовым авизо № 005-868052 от 27.07.2006г. (л.д. 18). Поскольку задолженность в сумме 1 427 400 руб. погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме на основании ст.ст. 310, 314, 711 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Довод ответчика о том, что сторонами не был оформлен двусторонний акт сдачи – приемки работ, в связи с чем, по его мнению, работа не выполнена в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал акт № 31 от 28.11.2005г. на выполнение работ (л.д. 16) как доказательство выполнения работ, свидетельствующий о возникновении у заказчика обязанности оплатить принятые работы. Не состоятелен довод ответчика о том, что сторонами была предусмотрена ориентировочная цена выполнения работ, поскольку договором предусмотрено подписание протокола согласования цены (пп. 4.2 договора), что сторонами было сделано. Не обоснован довод ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с учетом имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 09.01.2007г. (л.д. 20), расходного кассового ордера № 1 от 10.01.2007г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 21). Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Пермского края от 16. 04. 2007 по делу № А50-786/2007-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Г.Л. Панькова СудьиВ.Ю. Дюкин О.Ф. Соларева
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n 17АП-3738/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|