Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-786/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 3744/2007-ГК

г. Пермь

18 июня 2007 года                                                   Дело № А50-786/2007-Г18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         В.Ю. Дюкина, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца - ООО «ДВМ»: Грищенко А.С., доверенность № 17/1 от 27.12.2006г., Попова С.Я., доверенность № 17 от 27.12.2006г.,

от ответчика – ОАО Научно – производственное объединение (НПО) «Искра»: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО НПО «Искра» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2007 года (судья Н.М. Быкова) по делу № А50-786/2007-Г-18 по исковому заявлению ООО «ДВМ» к ОАО НПО «Искра» о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

ООО «ДВМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО НПО «Искра» о взыскании суммы задолженности по договору № 26 от 01.08.2005г. в размере 1 427 400 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-85).

Ответчик с решением суда от 16 апреля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, акт выполненных работ № 31 от 28.11.2005г. не может являться подтверждением того, что работа по договору выполнена в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 3.1 договора приемка выполненных работ производится с оформлением двустороннего акта сдачи – приемки работ. При  заключении договора стороны предусмотрели, что цена выполняемой работы является ориентировочной. До окончания работ исполнитель должен был направить заказчику протокол согласования цены с расшифровкой по статьям затрат, что им сделано не было. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что сумма иска не соответствует акту сверки, часть суммы в размере 500 000 руб. была ответчиком оплачена. В отзыве на жалобу указал, что акт выполненных работ № 31 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний. Ориентировочная цена выполняемых работ была утверждена и признана твердой ценой, что подтверждается протоколом согласования цены и актом выполненных работ № 31. Актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом, графиком погашения задолженности подтверждается, что ответчик признал имеющийся у него долг по договору.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

1 августа 2005 года между ОАО НПО «Искра» (заказчиком) и ООО «ДВМ» (исполнителем) заключен договор № 26 на выполнение работ (л.д. 10-13).

По условиям настоящего договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: «Извлечение металлических частей и дробление композиционных материалов (КМ) элементов ликвидируемых изделий РС – 22, РС – 12М (18 комплектов)».

Под одним комплектом изделий понимаются элементы корпусов двигателей и выходных блоков всех ступеней от одного изделия. Исполнитель получает КМ с ФГУП Пермский завод «Машиностроитель» по накладной, проводит взвешивание КМ и фиксирует вес в накладной, в присутствии представителя ОАО НПО «Искра».

После дробления КМ направляются к заказчику по его требованию для дальнейшей переработки в том же количестве по накладной (пп. 1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения работ определяются согласно ведомости исполнения (приложение № 1 (л.д. 14)), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (пп. 1.2 договора).

Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом является дата подписания акта сдачи – приемки работ, указанных в ведомости исполнения.

Датой исполнения обязательств заказчика по договору в целом является дата поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет исполнителя (пп. 2.1 договора).

Согласно пп. 3.1 договора приемка выполненных работ производится в порядке, установленном ГОСТ РВ. 15.203-2001, с оформлением двухстороннего акта сдачи – приемки работ.

Исполнитель по выполнении работ высылает заказчику 4 экземпляра: акта сдачи – приемки работ, технического отчета.

Заказчик в течении 10 дней с момента принятия работ гензаказчиком, направляет подписанный акт сдачи – приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Исполнитель в течение 5 дней с момента получения акта направляет заказчику счет – фактуру (пп. 3.2 договора).

В соответствии с пп. 4.1 договора выполненные по договору работы оплачиваются по твердой фиксированной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке.

Ориентировочная цена выполняемых работ по настоящему договору согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 (л.д. 15)) установлена в сумму 7 927 400 руб., в том числе НДС 1 209 264 руб. 41 коп.

Для согласования твердой фиксированной цены исполнитель, не позднее чем за 1 месяц до окончания работ по ведомости исполнителя, направляет заказчику протокол согласования цены с расшифровками по статьям затрат (пп. 4.2 договора).

Цена за выполненные работы в размере 7 927 400 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 209 264 руб. 41 коп. была согласована сторонами, о чем свидетельствует протокол согласования цены по договору № 26 от 01.08.2005г. (приложение № 2 (л.д. 15)). Протокол согласования цены подписан представителями сторон договора с оттисками печатей ООО «ДВМ» и ОАО НПО «Искра».

Исполнителем работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 31 от 28.11.2005г. на выполнение работ (л.д. 16).

Акт подписан и утвержден представителями ООО «ДВМ» и ОАО НПО «Искра». В акте указано на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость работ по договору и итоговая сумма к оплате составляет 7 927 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 209 264 руб. 41 коп.

Во исполнение договора заказчиком была оплачена сумма в размере 6 500 000 руб., о чем свидетельствуют следующие документы: кредитовое авизо № 005-86981 от 02.12.2005г. (л.д. 17 ), платежное поручение № 474 от 22.12.2005г. (л.д. 19).

20.02.2006г. составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2006г. между ООО «ДВМ» и ОАО НПО «Искра» по договору № 26 на выполнение работ от 01.08.2005г. (л.д. 51). В соответствии с которым стороны пришли к выводу, что сумма задолженности по договору составляет 1 927 400 руб.

04.07.2006г. ООО «ДВМ» в адрес ОАО НПО «Искра» направлена претензия № 267/2 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 927 400 руб. (л.д. 45-46). Претензия была получена заказчиком, о чем свидетельствует квитанция серии 614000-61 № 04629 (л.д. 47).

В ответ на данную претензию заказчиком направлено письмо от 11.07.2006г. № 911/119 (л.д. 48) с графиком погашения задолженности в сумме 1 927 400 руб. (л.д. 49).

27.07.2006г. ответчиком была выплачена в счет погашения долга сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается кредитовым авизо № 005-868052 от 27.07.2006г. (л.д. 18).

Поскольку задолженность в сумме 1 427 400 руб. погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме на основании ст.ст. 310, 314, 711 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод ответчика о том, что сторонами не был оформлен двусторонний акт сдачи – приемки работ, в связи с чем, по его мнению, работа не выполнена в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал акт № 31 от 28.11.2005г. на выполнение работ (л.д. 16) как доказательство выполнения работ, свидетельствующий о возникновении у заказчика обязанности оплатить принятые работы.

Не состоятелен довод ответчика о том, что сторонами была предусмотрена ориентировочная цена выполнения работ, поскольку договором предусмотрено подписание протокола согласования цены (пп. 4.2 договора), что сторонами было сделано.

Не обоснован довод ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с учетом имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 09.01.2007г. (л.д. 20), расходного кассового ордера № 1 от 10.01.2007г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 21).

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16. 04. 2007 по делу № А50-786/2007-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин

  О.Ф. Соларева  

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n 17АП-3738/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а  »
Читайте также