Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n 17АП-893/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-893/2006-ГК

11 октября 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего      Г.Л. Паньковой,  

Судей      Л.Ф.Виноградовой,  В.Ю.Дюкина                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: Шехерева А.В. – дов от 16.01.2006,

от ответчиков:

1 – не явились,

2 – не явились,

от 3 лиц:

1 – Баева А.Н. – дов.от10.01.2006,

2 -  не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение арбитражного суда Пермской области от 11.08.2006 / судья Т.П.Хитрова/,

                                          установил:

          ООО «Кудесник-плюс» обратилось в арбитражный суд Пермской области к Администрации г.Перми и Пермскому отделению Свердловской железной дороги с иском о признании за истцом права собственности на самовольную постройку – наземную автостоянку закрытого типа, расположенную по адресу : г.Пермь, ул.Генкеля,19, на основании ст.222 ГК РФ.

            В судебном заседании 09.08.2006 суд первой инстанции произвел замену ответчика Пермское отделение Свердловской железной дороги на ОАО «РЖД» /т.3, л.д.66/.

             Решением от 11.08.2006 арбитражный суд иск удовлетворил и признал за  ООО «Кудесник-плюс» право собственности на недвижимое имущество – наземную автостоянку закрытого типа, находящуюся по адресу: г.Пермь, ул.Генкеля,19.

           Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, является собственностью Российской Федерации, поэтому управление и распоряжение этим участком осуществляется исключительно Российской Федерацией в лице соответствующих органов. Иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Земельный участок под спорный объект предоставлен не будет, т.к. он может быть использован исключительно для размещения объектов, обеспечивающих деятельность предприятий железнодорожного транспорта.

             ООО «Кудесник плюс» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, государственная собственность на  земельные участки в квартале 59:01:44 1 0194, включая спорный, не разграничена. Территориальное управление, Пермское отделение Свердловской железной дороги и Администрация г.Перми в своих письмах не возражали против предоставления земельного участка под спорный объект. Спорная автостоянка не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Российской Федерации, соответствует целевому назначению и не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ.

             Администрация г.Перми, ОАО «Российские железные дороги» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

             Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

             В части 1 ст.222 ГК РФ дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которого самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

              Частью третьей ст.222 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом права собственности за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

               Истец полагает, что земельный участок под строительство гаража для служебного транспорта , был предоставлен ему в установленном законодательством порядке на основании договора аренды земельного участка в полосе отвода железной дороги от 17.07.2003 № НОДРИ д/191-2003, заключенного  с ФГУП «Свердловская железная дорога» /т.1,л.д.10-13/.

               Этот довод истца не состоятелен по следующим основаниям.

               Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  собственник земельного  участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о назначении земельного участка.

               Земельный участок, на котором истцом возведена закрытая автостоянка для служебного автотранспорта,  находится в полосе отвода, предоставленного в постоянное /бессрочное/ пользование Пермской отделению Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» на основании распоряжения Главы администрации города Перми от 28.09.2000 № 2710-р.

               Данный факт подтверждается отзывом на иск Администрации г.Перми /т.3,л.д.59-60/, заключением Пермарбюро , письмом Пермского отделения железной дороги от 21.01.2003 , кадастровой справкой Комитета по архитектуре и градостроительству от 28.08.2002 № 74 /т.1,л.д.16-19/, экспертным заключением от 14.04.2004 ГУ «Пермский отделенческий центр Госсанэпиднадзора Министерства путей сообщения Российской Федерации» /т.1,л.д.32/.

               Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

               Согласно ст.90 Земельного РФ, ст.9 ФЗ РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, ст.ст.4,8 ФЗ РФ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 № 29-ФЗ земли в полосе отвода являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования  этими землями устанавливается правительством РФ.

                Органом государственной власти, который в пределах своих полномочий представляет интересы Российской Федерации по вопросу  предоставления земельного участка в полосе отвода под строительство , является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в соответствии со ст.125 ГК РФ,  п.1 Постановления правительства РФ от 08.04.2004 № 200, п.4 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 691, разделом 2 Положения о территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37.

               Следовательно,  именно этот орган исполнительной власти должен был являться ответчиком по спору.

              Вместе  с тем, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области участвует в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

               При таких обстоятельствах правомерен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении ненадлежащих ответчиков.

               Кроме того, отсутствуют доказательства того, что земельный участок под спорный объект будет предоставлен истцу в установленном законодательством порядке.

               Имеющееся в деле письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 20.02.2006 № 01-16-391/04 /т.1,л.д.51-52/ таким доказательством не является. Как следует из этого письма, территориальное управление не возражает в предоставлении испрашиваемого участка в аренду после признания судом права собственности общества «Кудесник плюс» на постройку.

               Не может быть принята во внимание ссылка истца на договор аренды земельного участка в полосе отвода железной дороги от 17.07.2003 № НОДРИ д/191-2003 /т.1,л.д.10-13/, заключенный между ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» /арендодатель/ и ООО «Кудесник плюс» /арендатор/.

                Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

                В пунктах 1.1 установлено, что предметом настоящего договора является земельный участок площадью 550 кв.м., расположенный в полосе отвода железной дороги на ст.Пермь-2. В соответствии с п.1.4 договора границы участка обозначены на прилагаемом к настоящему договору техническом плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

               Однако такой план земельного участка в материалах дела отсутствует. В судебном заседании представитель истца не мог пояснить, составлялся ли  план участка при подписании договора или нет.

               При этих условиях данный договор аренды не считается заключенным в соответствии с ч.1 ст.432 ,ч.3 ст.607 ГК РФ.

               Кроме того, в случае признания этого договора заключенным, он являлся бы недействительной ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащий требованиям ст.608 ГК РФ, п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ. Поскольку юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного /бессрочного/ пользования , не вправе распоряжаться этими земельными участками, ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» было не вправе выступать арендодателем земельного участка.

               Следовательно, требования истца на основании ст.222 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

                Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене .

                Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

                Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л :

                Решение арбитражного суда Пермской области от 11.08.2006 по делу № А50-9604/2006-Г-07 отменить.

                В удовлетворении иска отказать.

                Взыскать с ООО «Кудесник плюс» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

                Исполнительный лист направить с ИФНС по Дзержинскому району г.Перми.

                       Председательствующий                                   Г.Л.Панькова

                       Судьи                                                                  Л.Ф.Виноградова

                                                                                                    В.Ю.Дюкин