Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-918/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3742/2007-ГК

г. Пермь

18 июня 2007 года                                               Дело № А50-918/2007-Г18

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                       Соларевой О.Ф.,

судей                                                                  Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Герасимовой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Лысенко А.А. по доверенности от 01.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: Вековшинин А.В. по доверенности № 28 от 05.06.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Добрянская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007г.  по делу № А50-918/2007-Г18, принятое судьей Быковой Н.М.,

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Вотинцева Лариса Николаевна (ИП Вотинцева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Добрянская сбытовая компания»  о взыскании задолженности по договору в размере 847 351 руб. 89 коп. на основании ст. 12, 307-310 ГК РФ (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.87- 88).

Заявитель (ответчик) с решением  суда    не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его   отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2006 года был заключен договор, названный ими договором лизинга, по условиям которого истец передает ответчику общедомовые приборы учета воды согласно приложению № 1 (л.д. 8-9). При передаче объекта договора уполномоченными представителями сторон составляется двусторонний акт приема-передачи, в котором указывается состояние передаваемого имущества, истец обязуется обеспечить передачу ответчику в пользование объекта договора.

Объект договора передается в пользование на 11 месяцев, т.е. до 01.01.2007 года (п. 4.2 договора).

Пунктами  2.10, 4.1 договора установлено, что ответчик признает, что объект договора является собственностью истца и право собственности будет оставаться у последнего в течение всего срока действия договора до отчуждения этого права в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за пользование объектом осуществляется в соответствии  с графиком платежей. Сторонами согласован расчет платежей в 2006 году (л.д. 11), сумма платежей составила 847 351 руб. 90 коп., в месяц 77 031 руб. 99 коп. (847 351,99 / 11 мес.).

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки истец передал, а ответчик принял 01.02.2006 года общедомовые приборы учета воды по договору от 01.02.2006 года, согласно перечню с указанием места установки, стоимости (л.д. 12).

 Сторонами были подписаны акты на оказанные услуги № 13 от 30.06.2006 г. на сумму 385 159 руб. 95 коп., № 19 от 31.08.2006 г. на сумму 77 031 руб. 99 коп., № 22 от 30.09.2006 г. на сумму 77 031 руб. 99 коп., № 25 от 31.10.2006 г. на сумму 77031 руб. 99 коп., № 28 от 30.11.2006 г. на сумму 77 031 руб. 99 коп. (л.д. 42, 45, 47, 49, 51). Истцом направлены счета фактуры № 13 от 30.06.2006 г. на сумму 385 159 руб. 95 коп., № 16 от 31.07.2006 г. на сумму 77 031 руб. 99 коп., № 19 от 31.08.2006 г. на сумму 77031 руб. 99 коп., № 22 от 30.09.2006 г. на сумму 77 031 руб. 99 коп., № 25 от 31.10.2006 г. на сумму 77031 руб. 99 коп., № 28 от 30.11.2006 г. на сумму 77 031 руб. 99 коп., № 31 от 29.12.2006 г. на сумму 77 031 руб. 99 коп. (л.д. 42, 43, 44, 46, 48, 50, 52).

Доказательств оплаты задолженности в размере 847  351 руб. 89 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сторонами на дату 31.12.2006 года подписан акт сверки расчетов, из содержания которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 847 351 руб. 89 коп. (л.д.53).

Требование истца о возмещении существующей задолженности 21.09.2006 г. № 23 ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.7).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор от 01.02.2006 года является заключенным, обязательства ответчиком по договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требование истца правомерно в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя решение суда от 13.04.2007 года, указал, что договор  от 13.04.2007 года не является договором лизинга, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора  в силу чего он считается незаключенным.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае возникновения разногласий сторон относительно содержания заключенного договора, судом должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из условий договора от 01.02.2006 г. не усматривается, что МУП «Добрянская сбытовая компания» должна была определить продавца оборудования и направить заявку истцу. На момент заключения договора от 01.02.2006 года оборудование было приобретено истцом в собственность. Данный факт подтверждается договором купли-продажи оборудования (водяных узлов) от 13.01.2005 года, заключенного между ООО «Комфортсервис» и ИП Вотинцевой Л.Н. По условиям указанного договора истец приобрела водяные узлы, установленные на вводах жилых домов согласно перечню с указанием адресов расположения оборудования, типа, заводского номера, комплектующих узлов (л.д. 60-61, 62-67).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный перечень к договору купли-продажи от 13.01.2005 года соответствует перечню  оборудования,  переданного по договору от 01.02.2006 года.

Таким образом, поскольку рассматриваемый договор от 01.02.2006 года не предусматривал обязанности истца приобрести в свою собственность оборудование для последующей его передачи в аренду ответчику, фактически переданное ответчику оборудование уже на момент заключения  договора являлось объектом собственности истца, что подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует данную сделку как договор аренды (ст. 606 ГК РФ), содержащий условие о возможности выкупа ответчиком предмета аренды (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст. 624 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что из акта приема- передачи от 01.02.2006 года не представляется возможным установить, какое оборудование было передано, судом признается необоснованным. В акте приема-передачи от 01.02.2006 года указано наименование оборудования, место установки. При подписании акта стороны согласились с передачей и приемкой именно того оборудования, которое в нем указано, споров относительно комплектации, качества у сторон не возникло.

Довод ответчика о том, что истцом передано оборудование, расположенное по адресам: г. Добрянка, ул. Победы 8 и Победы 10/1, не принадлежащее ему на праве собственности, а принадлежащие ТСЖ «Мы живем коллективом»   является необоснованным.

В качестве доказательства своих возражений ответчик представил счет –фактуру № 687 от 27.05.2005 года о приобретении ТСЖ «МЖК» счетчика воды (ОСВ-40), паспорта  на 2 счетчика СКБ 40, заводской номер 01632 и СКБ 40 заводской номер 96449.

Указанные доказательства не могут  быть признаны апелляционным судом в силу ст. 67,71  относимыми к спорному правоотношению. Из счета –фактуры № 687 от 27.05.2005 года, паспортов не следует, что указанные счетчики были установлены в домах, расположенных по адресам: г. Добрянка, ул. Победы 8 и Победы 10/1, и что на момент передачи истцом объектов договора от 01.02.2006 года были переданы именно эти счетчики. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного,  решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 г. по делу № А50-918/2007-Г18 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

 

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 г. по делу № А50-918/2007-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                             В.Ю. Дюкин

                                                                                        М.С. Крымджанова 

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-1657/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также