Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-11677/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3966/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А50-11677/2006-Г21

18 июня 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей                                        Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Фаунд»): Едигарев В.В., доверенность от 12 января 2005 г., паспорт,

от ответчика (ООО «Мосаренда»): не явились,

от третьего лица (Администрация г. Перми): не явились,

от третьего лица (Департамент планирования и развития территории г. Перми): не явились,                              

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Мосаренда» на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2007 года о взыскании судебных издержек

по делу № А50-11677/2006-Г21, принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО «Фаунд» к ООО «Мосаренда»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,              

 установил:

ООО «Фаунд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Мосаренда» (ответчика) судебных издержек, связанных с участием представителя истца в заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела № А50-11677/2006-Г21 в сумме 50 000 руб.

Определением от 23 апреля 2007 г. Арбитражный суд Пермского края взыскал с ООО «Мосаренда» в пользу ООО «Фаунд» 30 000 руб. судебных издержек.

ООО «Мосаренда» с определением суда от 23 апреля 2007 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части суммы взысканных с ООО «Мосаренда» в пользу ООО «Фаунд» судебных издержек, уменьшив сумму с 30 000 руб. до 15 000 руб., поскольку полагает, что в рассматриваемом случае разумная сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составляет 15 000 руб., при этом ответчик ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, изложенные в отзыве на требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности, на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

ООО «Фаунд» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском ООО «Мосаренда» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Мосаренда» устранить препятствия в пользовании земельным участком-проездом, расположенном в квартале 744 А Свердловского района г. Перми, в смежных границах территорий, занимаемых ООО «Фаунд» и ООО «Мосаренда» по Комсомольскому проспекту, 98 г. Перми, снести ограждения (ворота), ограничивающие проход и проезд по данному проезду, являющемуся свободной городской территорией.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2007 г. решение  Арбитражного суда Пермской области от 02 ноября 2006 года по делу № А50-11677/2006-Г-21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03 апреля 2007 года истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд Пермского края определением от 23 апреля 2007 г. взыскал с ООО «Мосаренда» в пользу ООО «Фаунд» 30 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец (ООО «Фаунд») заявление  о взыскании с ответчика судебных издержек  подал в суд после вступления решения в законную силу, указав на то, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) 22 июня 2006 г. заключил с Едигаревым В.В. (исполнитель) договор на оказание юридических и информационно-консультационных услуг, в котором стороны оговорили, что стоимость услуг по устному консультированию заказчика, подготовке искового заявления, представительству интересов заказчика в суде, составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 50 000 руб. по договору от 22 июня 2006 г. подтверждается  платежным поручением № 73 от 30 марта 2007 г.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае разумная сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Едигарев В.В. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 января 2007 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать  произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО «Фаунд» доказательства понесенных им расходов: договор на оказание услуг от 22.06.2006 г., платежное поручение № 73 от 30.03.2007 г., принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, обоснованно взыскал 30 000 руб. судебных издержек.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 апреля 2007 года по делу № А50-11677/2006-Г21 отмене не подлежит.

Руководствуясь  ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2007 г. по делу № А50-11677/2006-Г-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

А.Н. Лихачева

  Л.А. Усцов