Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А50-581/07-А9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3161/07-АК

                                                     Пермь

15 июня 2007 г.                                                                 Дело № А50-581/07-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу -  МР ИФНС РФ № 6 по Пермскому краю

на решение от 22.03.2007 г.                                               по делу № А50-581/07-А9

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Байдиной И.В.,           

по заявлению Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»

к МР ИФНС РФ № 6 по Пермскому краю

третье лицо: Министерство финансов Пермского края

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: Суханова Е.А. (дов. от 09.01.2007 г.);

от третьего лица: Калясева Н.В. (дов. в деле); Микова С.А. (дов. от 25.12.2006 г.),

и установил:

В арбитражный суд обратилось МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» с заявлением о признании незаконным решения МР ИФНС РФ № 6 по Пермскому краю № 866 от 12.10.2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым доначислен НДС в размере 627 669 руб.  

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.03.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Учреждения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, пояснив, что в рассматриваемом случае исчисление налогооблагаемой базы должно производиться без учета положений, предусмотренных ст. 154 НК РФ, момент определения которой для всех налогоплательщиков с 01.01.2006 года установлен «по отгрузке», кроме того, с учетом норм Жилищного кодекса РФ, в налоговую базу включаются суммы услуг фактически полученных потребителями.

Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители третьего лица возразили против позиции налогового органа, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правомерным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной Учреждением уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 866 от 12.10.2006 года (л.д. 25) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению предложено уплатить НДС в сумме 627 669 руб.

Считая названное решение незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы на логового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС на сумму дотационных поступлений из бюджета, связанных с применением Учреждением государственных регулируемых цен при реализации населению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является незаконным, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что сумма средств, полученных налогоплательщиком из бюджета, является субсидиями, предоставляемыми при оказании жилищно-коммунальных услуг, которая не включается в налогооблагаемую базу, согласно ст. 154 НК РФ.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст.ст. 153 - 162 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

П. 2 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик осуществляет свою деятельность на основании заключенного с администрацией г. Лысьвы Пермского края договора поручения на управление муниципальным жилищным фондом № 1 от 10.01.2006 года (л.д. 28-29).

Учреждение заключало договоры о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которыми организовывало содержание и эксплуатацию жилищного фонда, передавало транзитом коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, собирало платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно решениям Лысьвенской городской думы № 113 от 15.11.2005 года (л.д. 113-114) и № 120 от 19.12.2005 года (л.д. 116-117) утверждены тарифы для населения г. Лысьвы Пермского края на услуги по водоснабжению и водоотведению, на жилищно-коммунальные услуги.

Порядок возмещения расходов, в части НДС, поставщикам жилищно-коммунальных услуг при предоставлении льгот и субсидий, источником покрытия которых является бюджет, подтвержден позицией Министерства финансов Пермского края (л.д. 121-122), в соответствии с которым, суммы бюджетных средств, выделяемых организациям, не могут быть включены в цену реализации услуги потребителям, поскольку под фактической ценой реализации в целях налогообложения понимается та цена, по которой производит оплату потребитель, а именно гражданин, имеющий соответствующую льготу. Тем самым, данные выплаты следует рассматривать как компенсацию расходов организации, а не оплату соответствующих услуг.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры № 1 от 11.01.2006 года, № 2 от 11.01.2006 года № 3 от 11.01.2006 года и № 4 от 11.01.2006 года о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (л.д. 78-85), согласно которым заказчик – Территориальное управление департамента социального развития Пермской области по Лысьвенскому муниципальному району осуществляет Учреждению возмещение расходов на предоставление скидок по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с региональным законодательством.

Таким образом, налогоплательщик правомерно определил налогооблагаемую базу, руководствуясь п. 2 ст. 154 НК РФ, в связи с чем, основания для доначисления НДС отсутствуют.

Довод налогового органа о необходимости применения требований ст. 167 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку данная норма устанавливает момент определения налоговой базы, но не ее размер, который, в рассматриваемом случае регламентирован ст. 154 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы имели место при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС РФ № 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                   Р.А.Богданова  

                                                                                      О.Г.Грибиниченко