Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А60-11734/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

                                             № 17АП-3265/2007-ГК

г. Пермь                                                Дело № А60-11734/2006,14196/2006-С10

15 июня 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего      Г.Л. Паньковой,  

Судей                                      Л.Ф.Виноградовой,  М.С. Крымджановой                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Кожевников О.А.- дов. от 21.12.2006,

от ответчика:  Малов А.А.- дов.17.10.2006, Смирнов М.С.- дов. от 02.03.2007,

от 3 лиц:

-МУГИСО : Титов М.П.- дов. от 28.05.2007,

-ГОУ СПОСО «Свердловский мужской хоровой колледж»: Винницкий А.В. – дов. от 04.04.2007,

-ГОУ СПО «Уральский музыкальный колледж» : Винницкий А.В.- дов. от 18.09.2006,

-Управление Культуры  Администрации г.Екатеринбурга: Понятовский А.В. - дов. от 09.01.2007,

-ЕКУГИ г. Екатеринбурга: Захарова С.А.- дов. от 09.01.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Администрации г.Екатеринбурга на определение арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 по делу № А60-11734/2006-С10, 14196/2006-С10 /судья Ю.А.Куричев/,

                                          установил:

            Определением от 29.06.2006 /т.3,л.д.58-59/ арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство дело по заявлению Правительства Свердловской области и признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга от 26.04.2006 № 354 и дело по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Правительства Свердловской области от 26.04.2006 № 341-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 № 1057-ПП», присвоив объединенному делу № А60-11734/06,14196/06-С10.

          Решением от 06.07.2006 /т.4,л.д.86-94/ суд отказал в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Правительства Свердловской области от 26.04.2006 № 341-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 № 1057-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области».  Этим же решением было удовлетворено заявление Правительства Свердловской области  и признано недействительным Постановление Главы города Екатеринбурга от 26.04.2006 № 354 «О реорганизации муниципальных образовательных учреждений», как не соответствующее Федеральным законам «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», № 184-ФЗ от 6 октября 1999 «Об общих принципах  организации законодательных /представительных/ и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» / в редакции Федеральных законов № 95-ФЗ от 4 июля 2003 года и № 199-ФЗ от 31 декабря 2005/. Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга в 10-дневный срок со дня принятия решения отменить ненормативный акт, признанный недействительным.

           Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 /т.5,л.д.163-178/ и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006 /т.6,л.д.89-94/ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2006 . По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством  является Определение Конституционного Суда Российской федерации от 7 декабря 2006 по запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22  августа 2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с  принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах  организации законодательных /представительных/ и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» и «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление /далее- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006/, в котором выявлен конституционно-правовой смысл законоположений, положенных судами в основу судебных актов по данному делу.

            Определением от 06.04.2007 /т.9,л.д.101-111/ арбитражный суд Свердловской области оставил без удовлетворения заявление Администрации города Екатеринбурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006.

             Администрация города Екатеринбурга с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2006. По мнению заявителя, вступившие в законную силу  судебные акты по данному делу  основаны на неправильном толковании конституционно-правового смысла законоположений, которые были применены судами при рассмотрении дела. Решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом конституционно-правового смысла этих законоположений, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006. Суд первой инстанции неправильно истолковал юридическую силу определений Конституционного Суда Российской Федерации. Решение суда не исполнено в полном объеме, т.к. до настоящего времени не отменено Постановление Главы города Екатеринбурга от 26.04.2006 № 354, что представитель Администрации города Екатеринбурга подтвердил в судебном заседании.

            Правительство Свердловской области считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве, полагает, что не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу.

           Министерство общего и профессионального образования Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения определения суда.

            ГОУ СПО Свердловской области «Уральский музыкальный колледж» в письменных объяснениях на апелляционную жалобу  просит оставить определение суда от 06.04.2007 без изменения. Факт вынесения Конституционным Судом РФ  Определения от 7 декабря 2006 не является безусловным основанием для пересмотра судебных актов по данному спору. Препятствием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу является также их исполнение, т.к. в течение более года спорные учреждения юридически и фактически функционируют как государственные учреждения среднего профессионального образования Свердловской области.

            В судебном заседании представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области пояснил, что определение суда является законным и обоснованным,  акты приемки-передачи имущества не составлялись, т.к. имущество фактически находилось и находится у образовательных учреждений, учитывается у них на балансе.

            Представители Управления Культуры Администрации города Екатеринбурга и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом пояснили, что полностью поддерживают доводы апелляционной жалобы.

           Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

            Администрация города Екатеринбурга полагает, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда от 07.07.2006 является Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 7 декабря 2006, в котором Конституционный суд разъяснил конституционно-правовой смысл законоположений, примененных судами при принятии судебных актов по данному делу.

            Доводы Администрации города Екатеринбурга не состоятельны по следующим основаниям.

            Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

          Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст.311 АПК РФ.

           В пункте 6 ст.311 АПК РФ  установлено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является признание Конституционным Судом Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в арбитражный суд.

           В соответствии со ст.ст.3,71 ФЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» при разрешении дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных актов, в том числе нормативных актов субъектов Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации принимает итоговое решение именем Российской Федерации , именуемое постановлением.

           Согласно п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 6 ст.311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвующие в деле, а также не участвующие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

           Разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики обязательны для арбитражных судов в соответствии со ст.127 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.170 АПК РФ.

            Администрация города Екатеринбурга в обоснование своего заявления ссылается на иное решение Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в  виде определения.

           Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года никакой закон либо иной нормативный акт, примененный судом при принятии решения, не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

           Кроме того, как следует из пункта 4 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года, правоприменительные решения по делу с участием Администрации города Екатеринбурга, основанные на законоположениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствия.

           В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О  по жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

            Как правильно установлено судом первой инстанции, решение арбитражного суда Свердловской области полностью исполнено. Об этом свидетельствуют Постановление Правительства Свердловской области от 07.07.2006 № 588-ПП, приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.01.2007 № 95 , от 07.02.2007 № 689, от 16.02.2007 № 276, от 21.02.2007 № 330, выписки из Сводной описи государственной собственности Свердловской области о включении имущества спорных образовательных учреждений в реестр государственной собственности Свердловской области, Уставы государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский музыкальный колледж» и «Свердловский мужской хоровой колледж», свидетельства внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц данных учреждений и об их  постановке на учет  в налоговом органе , а также решения и приказы об аттестации и аккредитации этих учреждений , финансировании из бюджета Свердловской области , трудовые договоры с руководителями учреждений  /т.8,л.д.127-150, т.9,л.д.1-45/.

              Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод   Администрации города Екатеринбурга о том, что решение суда исполнено не полностью , т.к. Постановление  Главы города Екатеринбурга от 26.04.2006 № 354 до настоящего времени не отменено. Независимо от наличия или отсутствия постановления Главы города Екатеринбурга об отмене вышеназванного постановления, спорное постановление Главы города Екатеринбурга не подлежит применению со дня принятия решения арбитражным судом о признании данного постановления недействительным в силу ч.8 ст.201 АПК РФ.

             Апелляционному суду Администрацией города Екатеринбурга представлены экспертное заключение о том, что решение Конституционного Суда Российской Федерации в форме определения является вновь отрывшимся обстоятельством, и  правовое заключение с выводом о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 является достаточным и необходимым основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  Имеющиеся в этих заключениях выводы противоречат выводам правовой экспертизы, имеющейся в материалах дела /т.9,л.д.46-53/.

          Эти заключения и экспертиза не были даны для разъяснения возникших вопросов в рамках арбитражного