Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А60-10822/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

17АП-3725/2007-ГК

г. Пермь

15 июня 2007 г.                                                         Дело № А60-10822/2006-С4

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Гаспаровича Олега Владимировича на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 02 апреля 2007 г. по делу № А60-10822/2006-С4 (судья Оденцова Ю.А.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Копылов К.В. (доверенность от 27.02.2007)

от ответчика – Буйлов В.А. (доверенность от 12.02.2007, л.д. 8, том 2)

от третьих лиц Павлова С.Н. и Калинина А.В. – Голобородько С.Н. (доверенность от 11.11.2005, л.д. 90, том 3 и доверенность от 14.06.2007).        

         Суд установил:

  Гаспарович Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Холдинговая компания "КОР" о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Холдинговая компания "КОР" до 1210500 руб. за счет дополнительных вкладов его участников Калинина А.В. и Павлова С.Н. на основании решений общего собрания участников ООО "Холдинговая компания "КОР", оформленных в виде протоколов от 21.07.2005 и от 18.10.2005 N 6, и о восстановлении в правах участника общества, обладающего долей участия в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3150 руб., на основании ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

 Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006) признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Холдинговая компания "КОР", утвержденное общим собранием участников от 18.10.2004, признано право Гаспаровича О.В. на долю в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "КОР" в размере 30% номинальной стоимостью доли по первоначальной цене 3150 руб. (судья Краснобаева И.А.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 (л.д. 207-210, том 1) решение суда от 14.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд определением от 01.03.2007 (л.д. 11-13, том 2) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Андрея Владимировича  и Павлова Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 (л.д. 93-100, том 3) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в которой зарегистрировано ООО «Холдинговая компания «КОР» и зарегистрированы изменения в устав указанного общества, утвержденные решением общего собрания участников от 18.10.2005, привлечение ИФНС было вызвано необходимостью проверки соответствия требованиям закона процедуры увеличения уставного капитала ООО «Холдинговая компания «КОР».

По мнению заявителя, общее собрание участников ООО «Холдинговая компания «КОР», состоявшееся 18.10.2005, было созвано с существенным нарушением установленного порядка созыва: не соблюдены нормы пункта 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не направлены истцу проекты изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества; согласно пункту названной статьи такое нарушение влечет неправомочность общего собрания в части внесения изменений в Устав общества.

Истец считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2006 по делу № А60-43329/2005-С4 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку состав участников настоящего дела иной, чем по делу № А60-43329/2005-С4.

Заявитель полагает, что в связи с несоблюдением порядка увеличения уставного капитала ООО «Холдинговая компания «КОР» за счет дополнительных вкладов всех его участников, предусмотренного пунктом 1 статьи 19  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала признается несостоявшимся; как видно из протокола общего собрания участников общества от 18.10.2005 № 6, решение по вопросу внесения соответствующих изменений в учредительный договор не принято, изменения не внесены и не зарегистрированы регистрирующим органом.

 Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что решение вынесено в соответствии с указаниями постановления ФАС Уральского округа от 22.01.2007, которым были установлены все важнейшие правовые обстоятельства настоящего дела.

Ответчик считает, что оснований для привлечения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, так как судебным актом по делу права налоговой инспекции  не могут быть нарушены, действия инспекции не оспариваются.

Представитель третьих лиц пояснил, что обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.   

       Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно учредительному договору от 04.12.2002 участниками ООО "Холдинговая компания "КОР" являются следующие физические лица: Гаспарович Олег Владимирович, имеющий 30% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3150 руб.; Калинин Андрей Владимирович, имеющий 30% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3150 руб.; Новиков Анатолий Владимирович, имеющий 5% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 525 руб.; Павлов Сергей Николаевич, имеющий 30% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3150 руб.; Сычев Дмитрий Анатольевич, имеющий 5% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 525 руб.

Решением общего собрания участников (протокол от 21.07.2005, л.д. 28-31, том 1) увеличен размер уставного капитала до 2010500 руб. за счет дополнительных вкладов участников ООО "Холдинговая компания "КОР". Согласно протоколу N 6 от 18.10.2005 приняты решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала ООО "Холдинговая компания "КОР" за счет дополнительных вкладов участников Калинина А.В. и Павлова С.Н. и о внесении соответствующих изменений в устав общества (л.д. 32-34, том 1).

Согласно изменениям и дополнениям в ст. 10 Устава ООО "Холдинговая компания "КОР" доли в уставном капитале распределены соответствующим образом: Гаспарович О.В. - 0,26% уставного капитала, номинальной стоимостью 3150 руб.; Калинин А.В. - 49,8% уставного капитала, номинальной стоимостью 603150 руб.; Новиков А.В. - 0,07% уставного капитала, номинальной стоимостью 525 руб.; Павлов С.Н. - 49,8% уставного капитала, номинальной стоимостью 603150 руб.; Сычев Д.А. - 0,07% уставного капитала, номинальной стоимостью 525 руб.

Как полагает истец, в связи с тем, что увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников не состоялось, поскольку соответствующие изменения в учредительный договор не вносились, уменьшение доли Гаспаровича О.В. с 30% до 0,26% в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "КОР" следует признать незаконной и восстановить право истца на прежнюю часть доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2006 по делу № А60-43329/2005-С4 по иску Гаспаровича О.В. к ООО "Холдинговая компания "КОР" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 18.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. В данном решении  указано, что порядок подготовки собрания от 18.10.2005 был соблюден ответчиком – ООО  «Холдинговая компания «КОР», при этом каких-либо нарушений подготовки и проведения данного собрания не установлено.

  В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества. При этом увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов его участниками должно приниматься 2/3 голосов от общего числа голосов участников (п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Устава ООО  «Холдинговая компания «КОР» (л.д. 10-23, том 1) общее собрание может принять решение о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал общества большинством в две трети голосов всех участников общества.

Суд в обжалуемом решении указал, что ссылка истца на то, что отсутствие сведений об увеличении уставного капитала в учредительном договоре общества свидетельствует о том, что такое увеличение не состоялось, судом отклоняется, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава. Аналогичная норма содержится в подп. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2006 по делу № А60-43329/2005-С4 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку состав участников настоящего дела иной, чем по делу № А60-43329/2005-С4, неправомерны по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.    

 В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 (л.д. 207-210, том 1), которым отменены судебные акты по рассматриваемому делу,  указано следующее: ошибочным является вывод суда о том, что не имеют правового значения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 20.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43329/05, названное решение об отказе Гаспарович О.В. в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Холдинговая компания "КОР" от 18.10.2005, которым были утверждены итоги увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников. Решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43329/05 является преюдициальным (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В постановлении кассационной инстанции арбитражного суда указано также, что право участников увеличить уставный капитал общества за счет внесения ими дополнительных вкладов прямо предусмотрено п. 1 ст. 19 названного Закона. Процедура увеличения уставного капитала обществом не нарушена.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,  заявленного в судебном заседании 29.03.2007 (протокол – л.д. 91, том 3), судом отказано правильно, в соответствии с нормами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.        

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

  Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 02 апреля 2007 года по делу № А60-10822/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гаспаровичу Олегу Владимировичу (г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, дом 26, кв. 92) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 рублей по квитанции Сбербанка России от 26.04.2007. 

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

          Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Г.Л.Панькова