Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n 17АП-1225/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-1225/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Т.Н. Хаснуллиной

Судей  Соларевой О.Ф. и Крымджановой М.С.                                       

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

с  участием

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица 1 – не явился

от третьего лица  2- не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Автореал»

на определение арбитражного суда Пермской области от 21 августа 2006 г. по делу № А50-14425/2006-Г-9

по иску ООО «Автореал»

к ООО «Вятский торговый дом «Регионоптторг»

третье лицо 1 – ЗАО «ФМ  Ложистик РУС»

третье лицо 2 – ООО «Кимберли-Кларк»

о взыскании 20 831,78 руб.

установил:

Определением арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1).

Истец с определением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит его отменить, исковое заявление принять к производству.

Определение пересмотрено в порядке  ст. 266 АПК РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из содержания иска следует, что требование ООО «Автореал» о взыскании  с ООО «Вятский торговый дом «Регионоптторг» 20 831 руб. 78 коп.,  основано на  заявке-договоре на перевозку в междугороднем сообщении грузов автотранспортом № 48/14 от 16 января 2006 г., в которой предусмотрено, что местом погрузки является  г. Ивантеевка  Московская область; местом выгрузки  - г. Екатеринбург.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту  исполнения договора.

В названной истцом заявке-договоре местом исполнения договора является г. Ивантеевка (место погрузки),  г. Екатеринбург (место выгрузки).

То обстоятельство, что договор-заявка подписывалась сторонами в г.Краснокамске Пермской области, само по себе не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является г. Краснокамск Пермская область.

Следовательно, утверждение истца о том, что иск подлежит  рассмотрению в арбитражном суде Пермской области нельзя считать обоснованным (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Местом нахождения ответчика является г. Киров. Следовательно, спор также неподсуден арбитражному суду Пермской области (ст. 35 АПК РФ).

Поскольку  заявленный иск неподсудно арбитражному суду Пермской области, то возврат искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является правомерным.

Определение суда от 21 августа 2006 г.  отмене не подлежит (ч. 4 п. 1 ст. 272 АПК РФ).

На основании  изложенного и руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Пермской области от 21 августа 2006 года по делу №А50-14425/2006-Г-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                       О.Ф. Соларева

М.С. Крымджанова