Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А60-3001/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3600/2007-ГК

г. Пермь

15 июня 2007 г.                                                        Дело № А60-3001/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                             Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Строительное объединение СУ - 32»: Хальзов Е.О., доверенность № 10/05-02/07 от 05.02.2007г., Аленичева Г.А., доверенность № 02/10-11/06 от 10.11.2006г.,

от ответчика – ЗАО «Торговый комплекс «Премиум»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» на определение суда от 28 марта 2007г. о прекращении производства по делу № А60-3001/2007-С1, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья Л.В. Громова), по иску ООО «Строительное объединение СУ - 32» к ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Строительное объединение СУ – 32» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» о взыскании денежных средств в размере 2 163 112 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 110 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 22 671 руб. 12 коп., понесенных в связи с оплатой госпошлины, судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой правовых (представительских) услуг.

В судебном заседании 21.03.2007г. представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору № 5 от 20.02.2007г. в сумме 100 000 руб. за юридические услуги, в том числе за представительство во всех инстанциях (л.д. 100).

22.03.2007г. истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме на основании ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу (л.д. 104).

Определением суда от 28.03.2007г. производство по делу прекращено. С ООО «Строительное объединение СУ – 32» в пользу ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 107-109).

Ответчик с определением суда от 28.03.2007г. в части взыскания с истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в соответствии с п. 2 Определения Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004г. суд был не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности таких расходов. Истцом таких доказательств представлено не было. В апелляционной жалобе просил изменить определение суда о прекращении производства по делу в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Взыскать с ООО «Строительное объединение СУ – 32» в пользу ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве указал, что суд реализовал право на уменьшение суммы в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, однако такие доказательства ответчиком не представлены. В отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

Определением суда от 28.03.2007г. производство по делу по иску ООО «Строительное объединение СУ – 32» к ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 107-109).

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. между ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Миловым Н.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 89-90).

На основании пп. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в виде представительства в арбитражном суде Свердловской области по арбитражному делу № А60-3001/07-С1 по иску ООО «Строительное управление «СУ – 32» к ЗАО «Торговый комплекс «Премиум».

В указанные услуги включаются: представительство интересов заказчика в арбитражном суде, устные и письменные консультации, оформление документов правового характера, предоставление информации правового характера, проведение юридической экспертизы документов (пп. 1.2 договора).

Пунктом 2 предусмотрен порядок выполнения обязательств сторонами.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, составляет 100 000 руб. Указанная сумма является согласованной сторонами суммой фактически понесенных исполнителем расходов по исполнению договора (пп. 2.1 договора).

Фактическое выполнение услуг оформляется путем подписания двустороннего акта оказания услуг (пп. 2.2 договора).

Из протокола судебного заседания от 21.03.2007г. (л.д. 100) и определения от 28.03.2007г. (л.д. 107-109) следует, что в качестве представителя ответчика в деле участвовал Милов Н.В. по доверенности № 7 от 20.01.2007г. (л.д. 103).

Отзыв на исковое заявление (л.д. 88), мнение ответчика по заявлению истца об отказе от иска (л.д. 105) подписаны Миловым Н.В. как представителем ответчика.

Платежным поручением № 161 от 22.02.2007г. (л.д. 91) по счету № 5 от 20.02.2007г. за оказание юридических услуг по договору № 5 от 20.02.2007г. сумма в размере 100 000 руб. была перечислена Милову Н.В.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца с уменьшением заявленной суммы на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ в объеме, установленном пп. 1.2 договора. Ответчиком не представлен двусторонний акт, подписанный сторонами (пп. 2.2 договора).

Кроме того, ответчиком не представлено в подтверждение заявленной суммы доказательства о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг аналогичных оказываемым Миловым Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал с истца сумму в возмещении судебных издержек в разумных пределах, то есть сумму в 10 000 руб.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись в соответствии п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 по делу № А60-3001/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

                                                                                                                                    Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                          М.С. Крымджанова