Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А60-34924/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3516/07-ГК

15 июня 2007 года                              г. Пермь                Дело № А60-34924/06-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Карповой Т.Е, 

                                                      Лихачевой А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО «Стройконструкция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 года, принятое судьей Черемных Л.Н. по делу № А60-34924/06-С1 

по иску ООО «Нота-Инвест»

к ОАО «Стройконструкция»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1). Правительство Свердловской области;

     2). ООО «Мадагаскар»,

     3). Свердловское областное государственное учреждение

«Управление зданиями Свердловской области»

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

     при участии в судебном заседании

заявитель жалобы (ответчик):        Кетова И.С, паспорт, дов. от 09.01.2007;

от истца, третьих лиц:                   не явились, извещены. 

В своём иске ООО «Нота-Инвест» (далее истец), основывая свои требования на ст. ст. 304, 305 и 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), просит обязать ОАО Стройконструкция» (ответчик) устранить препятствия в пользовании помещением площадью 566,4 кв. метра в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го марта, 13, путем восстановления тепло- и водоснабжения (с учетом принятия судом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 27.11.2006 и от 08.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области, ООО «Мадагаскар», а также Свердловское областное государственное учреждение «Управление зданиями Правительства Свердловской области».

Решением от 28.03.2007 арбитражный суд Свердловской области (судья Черемных Л.Н.) обязал ОАО «Стройконструкция» устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го марта, 13, общей площадью 566,4 кв. метра, путем восстановления тепло- и водоснабжения в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д. 127-131).

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать, поскольку приостановление тепло- и водоснабжения было совершено на основании ст. 329 ГК РФ и условий договора, с 13.11.2006 снабжение восстановлено.

В своём отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, в жалобе просит отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ООО «Нота-Инвест» арендует помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го марта, 13, общей площадью 566,4 кв. метра на основании договора аренды от 22.01.2003 № 314, заключенного с Правительством свердловской области.

01.10.2005 между ООО «Нота-инвест» (заказчик) и ОАО «Стройконструкция» (исполнитель) заключен договор № 32 на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, предусматривающий, в частности, тепло- и водоснабжение помещений заказчика (л.д. 20-21).

Письмом от 01.11.2006 ОАО «Стройконструкция» уведомило истца об отключении тепло- и водоснабжения с 10.11.2006 в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг (л.д. 49).

10.11.2006 составлен акт об отключении холодной воды и отопления в помещениях, занимаемых ООО «Нота-Инвест».

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу № А60-33327/2006-С7, задолженность ООО «Нота-Инвест» перед ОАО «Стройконструкция» за техническое и коммунальное обслуживание по договору № 32 от 01.10.2005 за период с августа по октябрь 2006, в том числе за водо- и теплоснабжение,   составляет 60.889 руб. 92 коп. долга.

Арбитражный суд первой инстанции, установив по настоящему делу наличие у ООО «Нота-Инвест» задолженности по оплате услуг, сделал вывод, что действия ответчика по отключению водо- и теплоснабжения не соответствуют ст. 329 ГК РФ, поскольку указанные в диспозиции данной нормы способы обеспечения обязательств не включены в условия заключенного между сторонами договора.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 2.7 договора № 32 от 01.10.2005, исполнитель вправе отключить заказчика от источников электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и других источников в связи с неоплатой заказчиком услуг исполнителя, отключение осуществляется по истечении 10 дней со дня предъявления исполнителем письменного уведомления.

Таким образом, стороны определили отключение заказчика от источников в качестве способа обеспечения его обязательства по оплате потребленных услуг.

Поскольку при отключении истца от тепло- и водоснабжения ответчиком был соблюден вышеназванный 10-дневный срок, действия ответчика являются правомерными, обусловленными ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств по оплате потребленных услуг.

Действия ответчика ОАО «Стройконструкция» являются правомерными также и в силу положений части 2 статьи 546 ГК РФ, предусматривающей  в случае нарушения абонентом-юридическим лицом обязательств по оплате энергии возможность прекращения или ограничения её подачи без согласования с указанным абонентом при условии его соответствующего предупреждения.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 года по делу № А60-34924/06-С1 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Нота-Инвест» в пользу ОАО «Стройконструкция» 1.000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          В.А. Романов

Судьи                                                                                        Т.Е. Карпова 

                                                                                                   А.Н. Лихачева