Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А50-1847/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4117/2007-ГК

г. Пермь

15  июня 2007 года                                            Дело № А50-1847/2005-Б       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей:                                 Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.,

при участии :                   

от конкурсного управляющего  ОАО «Юго-Камского Машиностроительного завода нефтепромыслового оборудования» Бондаря И.В. - Лаптев А.В.-доверенность от 20.05.2007г., Русаков А.В. - доверенность от 20.05.2007г.,

от уполномоченного органа –УФНС России по Пермскому краю, - Чечиль О.В., доверенность № 4 от 14.02.2007г., она же представитель собрания кредиторов, протокол от 27.03.07г.       

от конкурсного кредитора, ООО «АЗ «Югокама» - Майлычко Л.А., доверенность № 47 от 07.06.2007г.,

от конкурсного кредитора ООО «Юго-Камский машиностроительный завод»-Плюснин О.Д. - доверенность от 27.04.2007г.,

от конкурсных кредиторов, ООО «АЗ «Югокама», ООО «ОП «Вымпел», ООО «СП «Здоровье», ОАО «ПермГРЭСэнергоремонт», ОАО «Промзадвижка», ГУ-Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ, ООО «ЮКМЗ им. Лепсе» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования» Бондаря И.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007г.  по делу №  А50-18347/2005-Б,       

установил:       

ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования» обратился в Арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бондарь И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаря И.В. о признании решения собрания кредиторов ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования» от 27.03.2007г. недействительным в части отказано. Ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего удовлетворенно. Бондарь И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования» (л.д.154-162, т.2)

Конкурсный управляющий  ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования» Бондарь И.В., не согласившись с определением суда от 11.05.2007г.,  просит его отменить в части удовлетворения ходатайства собрания конкурсных кредиторов об  отстранении конкурсного управляющего и отстранения Бондаря И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промзадвижка»  указало, что в результате неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества кредиторам должника причинён ущерб в сумме 620 996руб. 12 коп.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Арматурный завод «Югокама» просит определение суда от 11.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ЮКМЗ» указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов, уполномоченного органа изложил в судебном заседании аналогичную позицию.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий  ОАО «Юго-Камского Машиностроительного завода нефтепромыслового оборудования» Бондарь И.В.,  ООО «ОП «Вымпел», ООО «СП «Здоровье», ОАО «ПермГРЭСэнергоремонт», ОАО «Промзадвижка», ГУ-Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ, ООО «ЮКМЗ им. Лепсе», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

Участвующим в деле о банкротстве лицам принадлежит право обжаловать действий конкурсного управляющего, вопрос об отстранении конкурсного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов (п.2 ст.12, п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон)

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Бондаря И.В.  

Конкурсный управляющий Бондарь И.В., оспаривая определение,  указал на неполноту выясненных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и толкование закона.

В частности, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на необоснованные выводы, сделанные судом о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст. 24, 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации, финансового анализа и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства», а также в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, которое включено в конкурсную массу (ч.2 ст. 129, ст.ст. 130, 131 Закона о  банкротстве). В соответствии со ст. 139  Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества.  Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию в сроки, позволяющие осуществить продажу имущества должника в течение срока конкурсного производства. Бондарь И.В. утверждён как конкурсный управляющий ОАО «ЮКМЗ НПО» с 27.12.2005г.  Однако приказ о проведении инвентаризации имущества должника был издан 10.05.2006г., то есть после установленного годичного срока конкурсного производства.  На момент проведения собрания кредиторов от 27.03.2007г. инвентаризации должника в полном объёме не проведена, документы, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.   

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ № 855 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.  

Обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предусмотрена п.4 ст. 24, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также Постановлением Правительства от 25 июня 2003г. № 367 «Об утверждении проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Доказательства получения конкурсным управляющим необходимых материалов и основания, препятствующие  их получению, в материалы дела не представлены. Вывод суда первой инстанции о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст.24 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации, финансового анализа и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является правомерным.

На момент проведения инвентаризации обнаружена недостача на сумму 620 966руб. 12 коп., возникшая как следствие неполной и несвоевременно проведенной инвентаризации и непринятия соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению заявителя, в результате проведения инвентаризации выявленная недостача связана с ненадлежащим исполнением обязанностей «Хранителем»  по договору хранения № ПА-96/04 от 21.10.2005г. Ссылка заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товары, выявленные как недостача, по указанному договору не передавались. Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества явилось следствием выявленной при инвентаризации недостачи в размере 620 тысяч руб.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованные выводы суда в части того, что конкурсный управляющий не должен ограничиваться включением требований должника в реестр требований кредиторов, а обязан предпринять меры к уступке права требований должника.

Однако, с учётом срока конкурсного производства и обязанности действовать в интересах кредиторов  конкурсному управляющему следует предпринимать меры к уступке прав требований должника.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер к уступке прав требований должника, которая бы обеспечила получение денежных средств кредиторами с более сокращённые сроки. Кроме того, доказательств предъявления требований ООО «Пикассо», размер дебиторской задолженности которого составляет 600 000руб. в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что погашение задолженности ООО «ЮКМЗ» осуществлялось в добровольном порядке.

По мнению заявителя, не является обоснованным вывод суда о том, что действия о привлечении ООО «Яровит» и ООО «Славуня» для обеспечения своей деятельности являются недобросовестными, вопрос о привлечении указанных юридических лиц на собрании кредиторов не разрешался.

Согласно положений ст.ст. 19, 101 Закона о банкротстве, ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ распоряжение имуществом должника (в том числе денежными средствами) посредством сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляется арбитражным управляющим только с согласия собрания кредиторов. При рассмотрении отчёта конкурсного управляющего от 27.03.2007г. информация о том, что Бондарь И.В. является единственным учредителем ООО «Яровит» и ООО «Славуня» на собрании кредиторов не выносилась, получена по запросу в УФНС по Кировской области; при этом была перечислена сумма на ООО «Яровит» из конкурсной массы должника,  однако документация о произведённых расходах в материалах дела отсутствует.

Также заявитель оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсным управляющим по составлению отчётов о результатах проведения конкурсного производства.

Требования к составлению отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства установлены ст.ст. 143, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Общими Правилами подготовки отчётов (заключений) Арбитражного управляющего», утверждёнными постановлением Правительства РФ  № 299 от 22.05.2003г.  В частности, п.10, 11 Правил, согласно которым  к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

В нарушение указанных требований, конкурсным управляющим представлялись в материалы дела отчёты, имеющие расхождения в суммах указанных в них; кроме того, конкурсным управляющим не были  представлены в полном объёме документы, подтверждающие обоснованность произведённых им расходов, в связи с чем отчеты конкурсного управляющего не были утверждены, принимались к сведению, отчет от 23.03.07 года к сведению принят не был. На основании его анализа, с учетом изложенного в решении правомерно указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по составлению отчетов о результатах проведении конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве предусматривает общее правило добросовестных и разумных действий конкурного управляющего при осуществлении своих прав и обязанностей с учётом интересов должника и его кредиторов.

Предъявление исков является правом конкурсного управляющего, которое связано с обязанностью конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника. Решениями суда от  28.02.2007г. по делу № А50-1362/2007-Г19 и от 09.03.2007г. № А50-20513/2006-Г-16 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом обращение с исковыми требованиями в суд состоялось по истечении года введения процедуры конкурсного производства, данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременности предпринятых  конкурсным управляющим действий. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со ст.124 п.2 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Данный срок определен как достаточный для достижения целей конкурсного производства, осуществления необходимых для данной цели мероприятий, а именно, анализа финансового состояния должника, поиска, выявлении и возврата его имущества, находящегося и третьих лиц, предъявления исков, продажи имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что указанные мероприятия начали производиться конкурсным управляющим по истечении установленного решением арбитражного суда Пермской области от 27.12.05 года о признании ОАО «Юго-Камский завод нефтепромыслового оборудования» банкротом, открытии конкурсного производства.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о том, что в нарушение принципов добросовестности и разумности обязанности конкурсного управляющего Бондарем И.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отстранения конкурсного управляющего. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего является правомерным.

Доказательств факта нарушения иных прав