Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А60-35507/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2695/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-35507/2006-C2

15 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Уралстроймеханизация»: не явился,

от ответчика – ООО «Строительное управление-922»: не явился,

от третьих лиц – Акулова Александра Ивановича, Пелевина Вячеслава Николаевича, ИФНС по г. Ревда Свердловской области, ООО «АНЕП»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Строительное управление-922»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2007 г. по делу № А60-35507/2006-С2

(судья Сирота Е.Г.)

по иску ООО «Уралстроймеханизация» к ООО «Строительное управление-922»

третьи лица: Акулов А.И., Пелевин В.Н., ИФНС по г. Ревда Свердловской области, ООО «АНЕП»,

о признании недействительными решений общего собрания учредителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительное управление-922» (далее – общество) о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества от 30.10.2006 г.

Определением от 06.12.2006 г. (л.д.1-2) Акулов А.И., Пелевин В.Н. и  ИФНС по г. Ревда Свердловской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «АНЕП», являющееся единственным участником ООО «Уралстроймеханизация» (выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2007 г. (л.д.47-50)), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 24.01.2007 г. (л.д.64-66).

Решением от 02.03.2007 г. иск удовлетворён.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «Строительное управление-922» зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Ревда Свердловской области 12.04.2004 г. (свидетельство серия 66 № 002861574 от 12.04.2004 г. (л.д.30)).

Согласно учредительному договору от 28.02.2004 г. (л.д.22-23) и Уставу общества (л.д.31-44), участниками общества с уставным капиталом 10 000 руб. являлись Акулов А.И. с долей 49 % (4 900 руб.), Пелевин В.Н. с долей 27 % (2 700 руб.) и ООО «Уралстроймеханизация» с долей 24 % (2 400 руб.).

30.10.2006 г. состоялось общее собрание участников общества (протокол № 6 от 30.10.2006 г.  (л.д.11)).

В повестке дня собрания указаны следующие вопросы: об утверждении итогов оплаты долей участниками общества, о приведении учредительных документов общества в соответствие с федеральным законодательством, о выборе директора общества.

Фактически на указанном собрании были приняты решения о приведении учредительных документов в соответствие с федеральным законодательством, об избрании Акулова А.И. директором общества и о распределении между истцом и ответчиком принадлежавшей участнику общества Пелевину В.Н. доли в уставном капитале (27 %), которая, как следует из текста протокола № 6 от 30.10.2006 г., переходила к обществу в связи с неоплатой доли этим участником.

В результате такого распределения состав участников общества и размер принадлежащих им долей в уставном капитале общества определялся следующим образом: Акулов А.И. – 67%, ООО «Уралстроймеханизация» - 33 %.

На основании протокола № 6 от 30.10.2006 г. в Устав общества были внесены изменения (л.д. 70), касающиеся состава участников и принадлежащих им долей (п. 4.1.), а также объёма полномочий единоличного исполнительного органа – директора  общества (п. 10.7.).

Сведения об изменениях, внесённых в Устав общества, зарегистрированы Инспекцией ФНС по  г. Ревда Свердловской области, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2006 г. (свидетельство серия 66 № 005236844 от 10.11.2006 г. (л.д.45)).

Истец оспаривает данные решения, принятые общим собранием от 30.10.2006 г., указывая на то, что он – истец, не был извещен о проведении указанного собрания.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст.ст. 24, 33 Закона, распределение принадлежащей обществу доли между участниками общества, изменение устава общества, образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст.ст. 36 и 37 Закона.

Лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1 ст.36 Закона).

Иной порядок уведомления уставом общества не предусмотрен (п. 9.11. Устава).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, о которых участники общества были извещены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Закона).

Как следует из содержания протокола № 6, на собрании 30.10.2006 г. присутствовал лишь один участник общества – Акулов А.И.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательств  своевременного и надлежащего уведомления истца о созыве общего собрания участников общества и повестке дня собрания, на котором, как установлено выше, истец – ООО «Уралстроймеханизация», не присутствовал, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Причина, по которой ответчик был лишен возможности представить соответствующие доказательства, правового значения не имеет. Кроме того, с учетом довода апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств и того, что документы, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении истца о проведении собрания участников общества, были изъяты у ответчика истцом (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о созыве общего собрания участников общества возможен лишь вывод о том, что истец не был извещен о проведении собрания (ст. 71 АПК РФ). Собрание общества, проведённое 30.10.2006 г., в силу установленного обстоятельства, не было правомочно решать вопросы, внесённые в повестку дня (п. 5 ст. 36 Закона). Оспариваемым решением нарушены права истца как участника общества на участие в управлении делами  общества (п. 1 ст. 8 Закона).

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным лишь при условии, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона, п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14).

Установленное выше обстоятельство исключает возможность применения при разрешении данного спора положения п.2 ст.43 Закона.

В силу данной нормы суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Соотношение долей участников общества, на что указано в апелляционной жалобе, в данном случае в силу приведенных выше положений Закона, не является юридически значимым обстоятельством, которое препятствовало бы признанию решений общего собрания участников ответчика от 30.10.2006 г. недействительными.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определил то, что на собрании участников общества 30.10.2006 г. решался вопрос об исключении из числа участников общества Пелевина В.Н. Данный вопрос, как следует из довода ответчика, был решен 15.04.2005 г.

Оценивая данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что обжалуемое решение в этой части отражает лишь содержание протокола № 6 общего собрания от 30.10.2006 г.: «…при приведении учредительных документов в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» из участников общества исключается Пелевин В.Н., доля которого в соответствии со ст. 23 Закона переходит к обществу».

Решение суда первой инстанции не содержит выводов, которые противоречили бы данной информации.

 Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе  относительно отсутствия доказательств того, что обжалуемое решение повлекло причинение истцу убытков и что голосование последнего не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, решения которого оспариваются, также  не имеют правового значения, так как в данном случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 г. по делу № А60-35507/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

О.Ф. Соларева