Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А60-6695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3773/2007-АК

г. Пермь

15 июня 2007  года                                                  Дело А60-6695/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2007 года по делу № А60-6695/2007-С5, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО  «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика»

к  судебному приставу-исполнителю отдела Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области, Проскуряковой И.В.

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя – Мамонтов Ю.Н., паспорт 6500 №774603-директор

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

         ООО «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области, Проскуряковой И.В. (далее-заинтересованное лицо) об окончании исполнительного производства от 05.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с    апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Третье лицо также считает решение суда законным и обоснованным и по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его в силе, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что требования исполнительного документа исполнены  Администрацией г. Екатеринбурга в полном объеме.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13244/06-С10 от 29.08.2006г. признан незаконным отказ Комитета по товарному рынку при Администрации г. Екатеринбурга от 10.04.2004г. №402/29.2 в установке ООО «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика» трейлера быстрого питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская (ост.С.Ковалевской) как несоответствующего действующему законодательству, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем разрешения вопроса о предоставлении указанного земельного участка в установленном законом порядке.

       Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист №194899, на основании которого 19.02.2007г. судебным приставом-исполнителем Проскуряковой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №469/6/07 и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и представить судебному приставу-исполнителю доказательства их исполнения.

       Администрацией г. Екатеринбурга издан приказ №7 от 20.03.2007г. «О признании недействительным отказ в установке ООО «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика» трейлера быстрого питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская (остановка Софьи Ковалевской). Выполняя требования исполнительного документа в части разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка для размещения трейлера быстрого питания заместителем Главы г. Екатеринбурга Контеевым В.В. в адрес ООО «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика» подготовлено письмо №34/01-29/622 от 30.03.2007г. «Об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: ул.Первомайская (ост. Софьи Ковалевской) для размещения трейлера «Быстрое питание».

       Приняв отмеченные выше действия должника как надлежащее фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Проскурякова И.В. на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство.

       Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

       Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

       В соответствии со ст.ст.26,27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под окончанием исполнительного производства понимаются различные исполнительные действия, которые влекут за собой завершение исполнительных действий по конкретному исполнительному документу.

       В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия государственным органом, должностным лицом оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

       При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительное производство оканчивается с фактическим исполнением исполнительного документа, однако доказательств того, что исполнительный документ действительно исполнен, судебным приставом-исполнителем не представлено.

       Из  материалов дела следует, что решением арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2006г. №А60-13244/06-С10 отказ Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении ООО «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика» земельного участка для установки трейлера быстрого питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская (остановка Софьи Ковалевской) по мотиву поэтапного сокращения объектов мелкорозничной сети на территории г. Екатеринбурга ввиду его необоснованности признан недействительным.

        Решением суда первой инстанции на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем разрешения вопроса о предоставлении указанного земельного участка в установленном законом порядке.

        Во исполнение решения арбитражного суда от 29.08.2006г. по делу №А60-13244/06-С10 Администрация г. Екатеринбурга вновь отказала Обществу в предоставлении спорного земельного участка по мотиву поэтапного сокращения объектов мелкорозничной сети на территории г. Екатеринбурга, что являлось предметом рассмотрения по делу №А60-13244/06-С10, то есть по тем же самым мотивам, что недопустимо.

        Следовательно, Администрацией г. Екатеринбурга фактически вопрос о предоставлении спорного земельного участка в установленном законом порядке, как этого требует резолютивная часть решения по делу №А60-13244/06-С10, по существу не разрешался.

        Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не учтено.

        Согласно ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражного судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, данное решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

        При исполнении решения арбитражного суда от 29.08.2006г.,  вынося постановление об окончании исполнительного производства от 05 апреля 2007г., судебный пристав-исполнитель, руководствуясь письмом Администрации г. Екатеринбурга от 30.03.2007г. об отказе ООО «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика»  в предоставлении земельного участка, необоснованно пришел к выводу об исполнении решения.

        При вышеизложенных обстоятельствах нельзя считать решение арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2006г. по делу А60-13244/06-С10 исполненным, а постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2007г. законным и обоснованным.

        В целях исполнения решения суда первой инстанции в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по устранению допущенных нарушений Обществом заявлены требования о  возложении на Екатеринбургский межрайонный отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, обязанности по исполнению требований исполнительного листа №194899 от 15 февраля 2007г. в полном объеме, а именно: разрешить выделение земельного участка для установки трейлера путем оформления в соответствующие сроки листа согласования и издания на его основании постановления главы города о предоставлении в аренду земельного участка.

         Данные требования судом первой инстанции не рассмотрены.

          Заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2006г. на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем разрешения вопроса о предоставлении указанного земельного участка, а не обязанность по предоставлению данного участка в аренду, как такового требует заявитель по настоящему делу, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя.

        Данные требования могут являться самостоятельным предметом спора в случае его возникновения после разрешения Администрацией г. Екатеринбурга вопроса о предоставлении заявителю земельного участка по существу в установленном законом порядке.

        В порядке же исполнения решения арбитражного суда по исполнительному производству требования Общества по возложению обозначенных в заявлении обязанностей в качестве исполнительных действий удовлетворены быть не могут.

        Поскольку исполнительное производство не окончено, вопрос о предоставлении спорного земельного участка заявителю в установленном законом порядке Администрацией г. Екатеринбурга не разрешался, требования общества о предоставлении данного участка в аренду удовлетворению не подлежат.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2007г. по делу №А60-6695/2007-С5 отменить.

         Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области, Проскуряковой И.В. об окончании исполнительного производства от 05.04.2007г.

         В удовлетворении требований о возложении на Екатеринбургский межрайонный отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области обязанности по исполнению требований исполнительного листа №194899 от 15 февраля 2007г. в полном объеме, а именно разрешить выделение земельного участка для установки трейлера путем оформления в соответствующие сроки листа согласования и издания на его основании постановления главы города о предоставлении в аренду земельного участка ООО «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика» отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                       С.П.Осипова

                                                                                   Т.И. Мещерякова