Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n 17АП-910/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «11» октября 2006 г.                                                       Дело №17АП-910/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Родник Заозерья»

на решение от 14.08.2006г.  по делу № А50-13406/2006-А12

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  О.А. Швецовой

по заявлению ООО «Родник Заозерья»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю  

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Фазлиахметова З.А. (директор);

от ответчика – Вавилова А.С. (доверенность от 28.08.2006г.),         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Родник Заозерья» с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 25.07.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 14.08.2006г. по делу №А50-13406/2006-А12 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании актов проверки от 11.07.2006г. (л.д. 14-16) должностным лицом административного органа 18.07.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №101 (л.д.6) в отношении ООО «Родник Заозерья».

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт продажи предприятием товара без применения контрольно-кассовой машины, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 25.07.2006г., Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 руб. (л.д. 5).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот  до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

  На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г.     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Из материалов дела усматривается, что 11.07.2006г. уполномоченным должностным лицом административного органа установлен факт реализации предприятием товара на сумму 13 руб. с пробитием контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы 3 руб. (т.е. суммы, менее уплаченной покупателем).

   Данное нарушение закона зафиксировано в акте проверки от 11.07.2006г. и подтверждено письменными объяснениями продавца, из которых следует, что при продаже товара по ККМ пробит чек с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (л.д. 14-15, 21).

  Сам факт реализации товара с пробитием контрольно-кассовой техникой чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, Обществом не оспаривается.

  Торговля в павильоне минеральной водой в бутылках не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003      №54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16      «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем следует понимать как неприменение ККМ.

          Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

  Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы истца, об отсутствии его вины в связи с принятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка применения контрольно-кассовой машины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

          Должностная инструкция продавца-кассира (л.д.7-8), на которую ссылается Общество, не свидетельствует об отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности. Она лишь обязывает продавца знать устройство и правила эксплуатации ККМ, выполнять расчетные операции и устранять мелкие неисправности, уметь заправлять чековую и контрольную ленту. Между тем в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты меры по недопущению продавца, не обладающего необходимыми навыками пользования ККМ, к работе по осуществлению расчетов с покупателями. Такая возможность у организации имелась.

          Утверждение заявителя об отсутствии в данном случае вины Общества суд апелляционной инстанции считает не обоснованным. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 6429/04 от 28.09.2004г. неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

          Возможности за указанное правонарушение назначить более мягкое административное наказание в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

          Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

  Поскольку на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц, у суда нет правовых оснований для назначения более мягкого административного наказания.

  Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2006г. по делу А50-13406/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                      Т.И. Мещерякова