Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А60-36779/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3728/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-36779/2005-С9

15 июня 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего М.С.Крымджановой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Кичаева М.В.) – Божинов А.А. (доверенность от 14.05.2007)

от третьего лица (ООО «Фирма «Гранат») – Божинов А.А. (доверенность от 15.10.2005)

от третьего лица (ООО «Компания «Гранат») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2007 года по делу № А60-36779/2005-С9 (судья С.П.Воронин).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СтройПромИнвест» (далее – ЗАО «СтройПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий государственного органа  по регистрации  права собственности Кичаевой Марины Владимировны на объекты недвижимого имущества – комплекс автомобильной стоянки, включающей в себя асфальтовое покрытие, здания охраны и мастерской и забор.

Определением от 16.11.2005  к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «Гранат» и ООО «Фирма «Гранат» (л.д. 3-4 том 2).

Решением от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены (л.д. 107-113 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 решение суда оставлено без изменения (л.д. 130-136 том 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 по делу № Ф09-3898/06-С3 решение суда первой инстанции от 15.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36779/2005-С9 изменены: исключен из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац второй следующего содержания: «Признать недействительными записи о регистрации права собственности М.В. Кичаевой на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2004 № 66-01/01-176/2004-66 и от 06.05.2004 № 66-01/01-176/2004-65 и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи».

Суд кассационной инстанции обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «СтройПромИнвест» в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня принятия постановления.

В остальной части решение суда первой инстанции от 15.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области оставлены без изменения (л.д. 201-207 том 4).

27.02.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре решения от 15.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 11-13 том 5).

Определением от 11.04.2007 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.12.2005 отказал (л.д. 96-100 том 5).

 Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с определением  не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение  отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении требований ЗАО «СтройПромИнвест» в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4248/2006-С7, вступившим в законную силу, обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку свидетельствуют об отсутствии объекта незавершенного  строительства в виде свайного поля, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Владимира Мельникова,2, и об отсутствии прав у  ЗАО «СтройПромИнвест» на данный объект, следовательно,  требования заявителя  о признании незаконными действий Учреждения юстиции по регистрации права собственности ИП Кичаевой М.В. на указанные выше объекты удовлетворению не подлежат. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам  судом, принявшим эти решение, определение.

Заявителем в судебное заседание представлена копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 по делу № А60-4248/06, которым оставлено без изменения постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу № А60-4248/2006-С7.

В свою очередь постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу № А60-4248/2006-С7 прекращено производство по встречному исковому заявлению ЗАО «СтройПромИнвест» о признании недействительным зарегистрированного права предпринимателя Кичаевой Марины Владимировны на нежилые объекты (условные номера 66:01/01:00:998:26:00, 66:01/01:00:998:26:02), расположенные в г.Екатеринбурге по ул.Татищева,26; первоначальный иск предпринимателя Кичаевой Марины Владимировны удовлетворен: признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Уралкабель» на объект, незавершенный строительством (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:620:02:16), находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Владимира Мельникова,д.2; признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «СтройПромИнвест» на объект, незавершенный строительством (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:620:02:16), находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Владимира Мельникова,д.2 – л.д. 36-42 том 5.

Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения спора, но которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков означает отсутствие возможности признавать обстоятельство вновь открывшимся и пересматривать дело на основании применения ст. 311 АПК РФ.

В п. 1 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» дано разъяснение о перечне обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов. При решении этого вопроса арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций обязаны исходить из перечня, приведенного в ст. 311 АПК РФ,  являющегося исчерпывающим.

Приведенные в ст. 311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся существенными  для дела,  заявителями не приведены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами  являются выводы суда о неправомерной  регистрации права ЗАО «СтройПромИнвест» на объект незавершенного  строительства в виде свайного поля, что означает  отсутствие у Общества права, за защитой которого оно обращалось в суд, не может быть признан состоятельным, поскольку  указанным обстоятельствам была дана оценка при рассмотрении  настоящего дела, кроме того, суд  исходил не только из факта государственной регистрации  права собственности на спорный объект, но и из наличия других  доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов по  другим делам, в которых давалась оценка этим фактам.

Исходя из изложенного, определение  принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 апреля 2007 года по делу № А60-36779/2005-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Г.Л.Панькова