Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А50-4461/07-А18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3747/07-АК

г.Пермь

15 июня 2007 года                                                           Дело № А50-4461/07-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 года                                   по делу № А50-4461/2007-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления,

с участием:

заявителя – Сесюнин С.Ф. – представитель по доверенности,

административного органа – Головнина М.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Управляющая компания «Мой Дом» с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Пермского края 19.01.2007г. №1841/1 о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ, вмененного в вину обществу, административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

ООО «Управляющая компания «Мой Дом» с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что распоряжение №1841 от 26.12.2006г. не содержит все необходимые сведения, перечень которых установлен ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», следовательно, действия работника жилищной инспекции неправомерны.

Кроме того, общество считает, что инспекцией нарушена ст.13 вышеуказанного Федерального закона (право на непосредственное участие при проведении мероприятий по контролю), акт проверки составлен без участия общества, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, на момент составления которого (11.01.2007г.) событие состава правонарушения, вмененного в вину обществу, отсутствовало.

Государственная жилищная инспекция Пермского края в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.12.2006г. №1841 жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка по соблюдению ООО «УК «Мой Дом» правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в отношении дома №10 «а» по ул.Никулина г.Перми, в ходе которой выявлены факты нарушения п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, п.4.3.3 Госта 51617-2000, ВСН 58-88 (р), зафиксированные в акте проверки от 26.12.2006г. №1841 (л.д.10-15).

11.01.2007г. по результатам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении №1841/1 в отношении ООО «УК «Мой Дом» и вынесено постановление от 19.01.2007г. №1841/1 о признании общества виновным по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 40 000 руб. (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности общества, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

На основании имеющихся в материалах дела документов, а именно: договора на предоставление услуг по управлению муниципальным жилищным фондом от 01.09.2004г. №3у-2004 (л.д.28-32), приложения к данному договору – акт приемки-передачи муниципального жилищного фонда в управление от 01.09.2004г. (л.д.33-34), дополнительного соглашения от 25.07.2006г. к указанному договору (л.д.35), апелляционным судом установлено, что на ООО «УК «Мой Дом» возложена обязанность  по содержанию и технической эксплуатации, проведении текущего ремонта жилого фонда, в том числе дома №10 «а» по ул.Никулина г.Перми.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент проверки в вышеуказанном доме заявителем не обеспечено надлежащее содержание здания, а именно: нарушен влажностный режим в подвальном помещении, подвал полностью затоплен, неисправность труб системы канализации (течь) в подвале, стойкий резкий запах, комары, разрушение структурного слоя стен в местах общего пользования на 1, 2 этажах, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.01.2007г. (л.д.20).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Управляющая компания «Мой Дом» обязанность по выполнению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не исполнило, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества по ст.7.22 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в распоряжении, на основании которого проведена проверка общества, всех необходимых сведений, перечень которых установлен ст.7 Федерального закона №134-ФЗ (цели, задачи и предмет проверки), является необоснованной, поскольку указанное распоряжение составлено с соблюдением Федерального закона №134-ФЗ.

Довод общества о том, что оно было лишено права непосредственного участия при проведении проверки, представлять объяснения и возражения, так как проверка проводилась без участия общества, не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку при составлении протокола представитель общества присутствовал и мог воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ (л.д.42).

Кроме того, общество было извещено о предстоящей проверке перед ее началом (л.д.8-9).

Довод о нарушении жилищной инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления административного органа и не свидетельствует об отсутствии самого факта правонарушения. Заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование того, каким образом это обстоятельство нарушает его права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку срок для исполнения предписания от 26.12.2006г. об устранении выявленных нарушений (до 01.02.2007г.) не наступил, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактическое привлечение общества к административной ответственности не зависит от срока исполнения предписания, а его исполнение не является основанием для освобождения от привлечения к административной ответственности. Кроме того, предписание является документом, обязывающим устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а протокол - это документ, который составляется по совершенным правонарушениям.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2007г. по делу № А50-4461/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              С.П.Осипова

Судьи                                                                                             Т.И.Мещерякова                                                                                 

                                                                                                        Л.Ю.Щеклеина