Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А60-3798/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3780/07-АК

г. Пермь                                                                                    Дело № А60-3798/07-С5

15 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гилея»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007г.

по делу № А60-3798/2007-С5, принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО «Гилея» к Инспекции ФНС РФ по г.Каменск-Уральскому Свердловской области об отмене постановления,

с участием:

заявителя – Пяткова Н.М., директор,

налогового органа – Ломовцев Д.Е., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Гилея» с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по г.Каменск-Уральскому Свердловской области от 15.02.2007г. №49 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

ООО «Гилея» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требования об объединении двух дел в одно производство, а также на то, что действия общества должны были быть квалифицированы по ст.14.15 КоАП РФ. Кроме того, общество ссылается на наличие и представление во время проверки всей необходимой документации на алкогольную продукцию.

Инспекция ФНС РФ по Каменск-Уральскому Свердловской области в судебном  заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007г. на основании поручения №123 (л.д.19) налоговым органом проведена проверка кафе «Любимый город», находящегося по адресу: г.Каменск-Уральский, проспект Победы, 2, принадлежащего ООО «Гилея», в ходе которой установлено наличие на реализации алкогольной продукции 15-ти наименований без надлежаще оформленных ценников (в прейскуранте отсутствует наименование алкогольной продукции и цена), а также на вино виноградное натуральное п/сладкое белое «Шардоне», 0,7л. отсутствуют сертификат соответствия, справки к ТТН раздел А, удостоверение качества.

По результатам проверки составлены акт проверки от 07.02.2007г. №139 (л.д.20-21) и протокол об административном правонарушении от 09.02.2007г. №23001 (л.д.31-32).

15.02.2007г., рассмотрев вышеуказанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, Инспекция ФНС РФ по Каменск-Уральскому СО вынесла постановление №49 о привлечении ООО «Гилея» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на отсутствие оснований для объединения дел, возбужденных по двум отличным друг от друга деяниям.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусматривает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме настоящие Правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене, объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л. В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указывается наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или за 0,05 л.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Факты отсутствия на момент проверки в прейскуранте наименования и цены на алкогольную продукцию 15-ти наименований, выставленную на реализацию на витрину, а также отсутствие на вино виноградное натуральное п/сладкое белое «Шардоне», 0,7л. сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее реализации, судом первой инстанции установлены, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 07.02.2007г. №139, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2007г. объяснениями к акту проверки от 07.02.2007г. работника ООО «Гилея» - Коломыцевой Л.И. (л.д.24), директора ООО «Гилея» - Пятковой Н.М. (л.д.84), что и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина предприятия – юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, ст.402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Кроме этого, как следует из вышеуказанного объяснения директора общества, следует, что бухгалтер не успела напечатать документацию на оспариваемую алкогольную продукцию (наименование и цена в прейскуранте, ценники), однако, это не помешало выставить данную алкогольную продукцию на реализацию. Из объяснений работника - Колымцевой Л.И. следует, что инструктаж по поводу алкогольной продукции с ней не проводился.  Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению их обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Довод общества в апелляционной жалобе об объединении дел в одно производство, судом первой исследован и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, данный довод исследован апелляционным судом и также отклонен, как основанный на неправильном толковании закона.

Ссылка общества на то, что все необходимые документы были представлены налоговому органу, материалами дела не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, совершенные обществом и квалифицированные налоговым органом по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и по 14.5 КоАП РФ, должны быть квалифицированы как одно действие по ст.14.15 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношениям, регулируемым государством в сфере оборота алкогольной продукции, поэтому по настоящему делу подлежит применению данная статья, а не 14.15 КоАП РФ, которая является общей нормой.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007г. по делу №А60-3798/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гилея» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              С.П.Осипова

Судьи                                                                                             Т.И.Мещерякова

                                                                                                        Л.Ю.Щеклеина