Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n   17АП-3294/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело  №  17АП-3294/2007-ГК

г. Пермь

«15» июня 2007 года                                                    дело № А50-850/2007-Г9

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.

Судей   Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.,                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н. Г.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещен надлежащим образом),

от ответчика: Шарманова В. Л. по доверенности от 07.12.2006г.,

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2007г. по делу          № А50-850/2007-Г9,

судья Наговицина Т.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Пермскому краю»,

третьи лица:

1) Угольникова Лидия Федоровна,

2) Угольников Сергей Борисович,

3) Царев Владимир Викторович,

О взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскэнерго» в лице филиала «КАТЭК Электросеть»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Росгосстрах - Сибирь» о взыскании страхового возмещения в размере 95 501 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 30.09.2005г., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ГАЗ-3102, г/н Р 022 ЕР 24 были причинены повреждения. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля КАМАЗ-53212, г/н Е 318 УА Угольников С.Б., нарушивший п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Угольникова С.Б., как владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье», которое в добровольном порядке отказалось производить страховую выплату.

Определением суда от 25.04.2006г. к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Угольникова Лидия Федоровна, Угольников Сергей Борисович,  Царев Владимир Викторович (т.1, л.д. 175).

Определением суда от 23.05.2006г., в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах - Сибирь» на ООО «Росгосстрах - Поволжье» (т.1, л.д. 182).

Определением суда от 29.12.2006г. по ходатайству ООО «Росгосстрах-Поволжье», в порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (т.1, л.д. 240).

16.02.2007г. в Арбитражный суд Пермского края предъявлено заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 13 588,6 рублей (т.2, л.д. 2-3).

В судебном заседании 23.03.2007г. Арбитражным судом Пермского края удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований,  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В новой редакции исковых требований  истец просит взыскать с ответчика 95 421 руб. страхового возмещения, с учетом наличия, по его мнению, частичной вины в ДТП водителя Царева В.В., а также расчетом суммы страхового возмещения без учета износа деталей (т.2, л.д. 19-20).

Решением суда от 30.03.2007г.  (резолютивная часть от 23 марта 2007 года) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 168 руб. 65 коп. страхового возмещения из расчета 40 % вины в произошедшем ДТП водителя Угольникова С.Б., а также 4 000 рублей судебных расходов (т.2, л.д. 25-27).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением водителем Угольниковым С.Б. п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, ссылается на неправильный принцип определения судом размера страховой выплаты.

Истец просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя (т.2, л.д. 15-16). В отзыве на апелляционную жалобу настаивает на расчете суммы страхового возмещения, предложенном в уточненном исковом заявлении.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.09.2005г. около 23 час. 00 мин. на 690км. автодороги «Байкал» произошло ДТП: автомобиль ГАЗ 3102, г/н Р 022 ЕР, под управлением Царева В.В., принадлежащий истцу, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-53212, г/н Е 318 УА (с прицепом ГКБ 8330, р.з. АВ 2178), водитель которого, Угольников С.Б., не принял меры сигнального оповещения при вынужденной остановке.

Судом первой инстанции на основании пояснений Царева В.В., данных сотрудникам ГИБДД (т.1, л.д. 42) и содержащихся в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 72), схемы ДТП (т.1, л.д. 45-46), постановлений по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 223-224), данных автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 214-215) сделан обоснованный вывод о наличии вины в произошедшем ДТП водителей обоих транспортных средств.

Водитель Царев В.В. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Водитель Угольников С.Б. не выполнил требования п. 7.1 и п. 7.2 Правил дорожного движения о включении световой сигнализации и выставлении знака аварийной остановки при вынужденной остановке транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Угольниковым С.Б., и произошедшим ДТП подлежат отклонению, поскольку автомобиль КАМАЗ-53212 с прицепом, остановившись на проезжей части в темное время суток без сигнального оповещения, создавал помеху для движения транспортных средств. С учетом исследованных доказательств вина Угольникова С.Б. определена в размере 40 %.

Гражданская ответственность Угольникова С.Б. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств в (Полис ОСАГО ААА № 0257292062 от 11.07.2005г. – т.1, л.д. 59).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы.

Обращение истца о произведении страховой выплаты страховщиком было отклонено (т.1, л.д. 23-24).

Как следует из уточненного искового заявления, истец определяет  размер страхового возмещения как 73 970 рублей ущерба (без  учета износа деталей), определенного Отчетом об оценке ООО «Предприятие «движение» от 22.11.2005г. (т.1, л.д. 216-220), 19 570 рублей превышения стоимости фактически проведенных ремонтных работ над стоимостью ремонтных работ, указанных  в отчете от 22.11.2005г., 3 540 рублей расходов на оценку ущерба (подтверждены платежными поручениями от 20.10.2005г. – т.1, л.д. 63-64), 9 773,53 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства (подтверждены путевыми листами – т.1, л.д. 33-35, калькуляциями – т.1, л.д. 36-37).

Оценка ущерба ООО «Предприятие «движение» произведена в соответствии с положениями части 2 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с частью 3 статьи 12 данного Закона, пунктом 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (далее «Правила») расходы на проведение экспертизы ущерба и эвакуацию транспортного средства также подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Следует признать подлежащими возмещению в пределах страховой суммы и расходы истца на проведение ремонтных работ (в размере 43 371,4 рубля – на основании заказ - наряда от 08.11.2005г. – т.1, л.д. 67), превышающие стоимость аналогичных работ, определенных в отчете об оценке ущерба ООО «Предприятие «Движение» от 22.11.2005г. (23 801 руб.). Наличие указанных расходов подтверждается договором от 28.11.2005г. № 207/119/КГС-Р/05 на ремонт поврежденного автотранспортного средства ГАЗ 3102, г/н Р 022 ЕР 24, заключенного истцом с ОАО «КрасГАЗсервисремонт» (т.1, л.д. 13-14), актом от 23.12.2005г. приемки выполненных работ к этому договору (т.1, л.д. 15-16), заказ - нарядом № 3Н-0075944 на выполнение работ (т.1, л.д. 16), платежным поручением от 01.12.2005г. на оплату по договору от 28.11.2005 года (т.1, л.д. 17), прайсом ООО «КрасГАЗсервис» (т.1, л.д. 22).

При этом, объем ремонтных работ, проведенных по заказу истца ООО «КрасГАЗсервисремонт» не противоречит перечню ремонтных работ, указанных в отчете об оценке от 22.11.2005г.

В качестве обоснования превышения стоимости ремонтных работ по условиям договора от 28.11.2005г. № 207/119 /КГС-Р/05, над аналогичным показателем отчета об оценке от 22.11.2005г., истцом дополнительно представлена Справка ООО «Центр технического контроля» (также оказывающего услуги по ремонту транспортных средств) от 10.12.2005г. (т.1, л.д. 18).

Таким образом, из представленных документов следует конкретный размер убытков, понесенных истцом в связи с расходами на ремонтные работы, что не противоречит статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "а" п. 60, п.п. "б" п. 63, п. 64 Правил.

Доводы апелляционной жалобы, о возможности определения суммы страховой выплаты исключительно на основании данных акта оценки от 22.11.2005г. являются несостоятельными. Статей 12 Закона РФ «Об обязательном страховании» не называет независимую оценку  единственным возможным доказательством размера ущерба. Определение размера ущерба  должно соответствовать основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, пункт 63 Правил указывает на необходимость определения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и с учетом износа узлов, агрегатов и деталей. В силу изложенного, размер ущерба, определенного отчетом об оценке от 22.11.2005г., должен быть принят с учетом износа узлов и деталей, т. е. в размере 62 618,4 рублей.

Исчисленный таким образом размер страхового возмещения составит        62 618,4 руб. + 19 570 руб. + 9 773,53 руб. + 3 540 руб. = 95 501,93 рублей.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 95 421 рубля.

В соответствии с установленным размером вины водителя Угольникова  С.Б. размер страхового возмещения составит 40 % от 95 421 руб. = 38 168,65 рублей.

Утверждения заявителя жалобы о том, что аварийная сигнализация на Камазе Угольникова С.Б. была включена, что усматривается из объяснений второго участника ДТП Царева В.В. ошибочны, противоречат материалам дела. Из содержания объяснений Царева В.В. следует, что с аварийными сигналами был большой грузовой автомобиль, стоящий на левой части проезжей дороги, т.е. иной автомобиль, который из пояснений Царева В.В. обгонял рефрижератор (т.1, л.д. 42).

Доводы истца, в отзыве на жалобу о несогласии с принятым решением апелляционной инстанцией не рассматриваются, как заявленные в ненадлежащем процессуальном порядке (ст.ст. 257, 260, 262 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения от 30.03.2007г., в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2007 года по делу № А50-850/2007-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   В. Ю. Дюкин

                                                                               О. Ф. Соларева