Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А71-3310/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-3724/2007-ГК

г. Пермь

15 июня 2007 года                                               Дело №  А71-3310/2006-Г8

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Булкиной А.Н.,  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Синельниковой Н.Г. при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Зеленый дом» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2007 г. по делу  №А71-3310/2006-Г8, принятое судьей  Кожевниковой А.В. о взыскании судебных издержек,

установил:

ЗАО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к  ТСЖ «Зеленый дом»  об обязании ответчика устранить нарушение права собственности ЗАО «Комфорт» на нежилое помещение - подземную автостоянку площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская,291А, не связанное с лишением владения, выражающееся в препятствии пользовании имуществом  по его прямому назначению, путем осуществления  доступа автотранспортных средств, принадлежащих истцу, на подземную автостоянку № 43, расположенную по вышеуказанному адресу  (ст.304 ГК РФ –т.1,  л.д.3-4,51-55).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2006г. исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.131-134).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 г. решение суда  от 15.08.2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Зеленый дом» – без удовлетворения (т.1, л.д. 165-169).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007 года решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Зеленый дом» - без удовлетворения (т.2, л.д. 27-30).

Истец, ЗАО «Комфорт»,  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов: просит взыскать с ответчика сумму в размере 8 850 руб. в порядке ст. 106, 110, 112 АПК РФ (т.2, л.д. 36).

Определением  суда от 05.04.2007 года требование ЗАО «Комфорт» о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ТСЖ «Зеленый дом» взысканы судебные расходы  в размере 8850 руб. (т.2, л.д. 61-62).

Ответчик, ТСЖ «Зеленый дом»,  с определением  суда от 05.04.2007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из  материалов дела, между ЗАО «Комфорт» (заказчик) и ООО «Новогор-Эксперт» (исполнитель) 05.02.2007 года заключен договор № 1/07, по условием которого  исполнитель производит консультирование заказчика по вопросам гражданского, жилищного и арбитражно-процессуального законодательства при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ТСЖ «Зеленый дом»; разработку и подготовку отзыва на кассационную жалобу ТСЖ «Зеленый дом»; представляет интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы в г. Екатеринбурге (т.2, л.д. 37).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, п. 3.1 договора от 05.02.2007 года сторонами установлено, что стоимость услуг составляет 8850 руб., в том числе НДС (т.2, л.д. 48).

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2007 года (т.2, л.д. 38). Заказчиком согласно акту от 06.02.2007 года платежным поручением № 59 от 06.02.2007 г. перечислена сумма  8850 руб., в  том числе НДС, поступление денежных средств на счет исполнителя подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Новогор-Эксперт» (т.2 л.д. 39,40).

Из постановления кассационной инстанции видно, что     интересы истца при рассмотрении дела представлял     Миронов М.В. (т.2, л.д. 27), на кассационную жалобу истец представил мотивированный отзыв (т.2, л.д. 15-20).

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указал, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  подлежат взысканию с другой стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, доказательствами понесенных судебных расходов, принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 8850 руб.

Обжалуя определение суда от 05.04.2007 года, ответчик указал, что оплата услуг по договору № 1/07 от 05.02.2007 г. была осуществлена до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2007 года  подписан до фактически состоявшегося судебного заседания (15.02.2007 г.), что свидетельствует о существовании между сторонами отношений помимо рассматриваемого дела; платежное поручение № 59 от 06.02.2007 года не доказывает факт перечисления денежных средств ООО «Новогор-Эксперт»; считает, что Миронову М.В. не было предоставлено право на представление интересов по рассматриваемому делу; в связи с тем, что доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не были рассмотрены кассационной инстанцией и не нашли  оценки в постановлении ФАС Уральского округа от 15.02.2007 года, указанный отзыв нельзя расценивать в качестве надлежащего исполнения договора оказания услуг от 05.02.2007 года; также по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств разумности взысканных расходов.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с п. 3.1 договора № 1/07 от 05.02.2007 года стороны согласовали возможность оплату оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя предоплатой 100 %, после подписания сторонами договора и акта приема-передачи оказанных услуг.

Сторонами договор был исполнен в соответствии с согласованными условиями (ст. 309 ГК РФ).

Денежные средства были перечислены платежным поручением № 59 от  06.02.2007 года, в графе плательщик указан ЗАО «Комфорт», в графе получатель- ООО «Новогор-Эксперт». Платежное поручение составлено в соответствии с требованием п. 3.1 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. Центральным Банком  РФ 03.10.2002 № 2-П), свидетельствует о перечислении истцом суммы в размере 8850 за услуги ООО «Новогор-Эксперт». Кроме того, факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению подтверждается выпиской с лицевого счета (т.2, л.д.39).

Миронов М.В. представлял интересы истца по доверенности № 78 от 10.04.2006 года, выданной в соответствии с требованиями ст. 61, 62 АПК РФ (т.1, л.д. 162). Арбитражное процессуальное законодательство не предъявляет требований относительно указания в доверенности категории спора, указанные действия оставлены на усмотрение сторон процесса.

 Не указание судом кассационной инстанции в постановлении от 15.02.2007 г. доводов отзыва истца не является основанием для исключения указанного отзыва из числа доказательств, подтверждающих оказанные услуги исполнителем.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ представление отзыва на кассационную жалобу является процессуальной обязанностью лица, а оценка его доводов правом суда кассационной инстанцией.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что расходы на представителя являются разумными и допустимыми.

В протоколе согласования цены договора от 05.02.2007 года сторонами перечислены услуги, которые подлежат оказанию, а также их стоимость. В частности разработка и подготовка отзыва сторонами определена в сумму 2000 руб., представление интересов в судебном заседании в кассационной инстанции – 3000 руб., расходы, связанные с выездом исполнителя в г. Екатеринбург -2000 руб., консультирование заказчика – 500 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8850 руб. основан на полном исследовании материалов дела, соответствует ст. 110 АПК РФ, оценка дана в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. В то же время заявителем  в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что  стоимость  услуг представителя завышена.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2007 г. по делу № А71-3310/2006-Г8 является обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2007 г. по делу №А71-3310/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                    А.Н. Булкина

   В.Ю. Дюкин