Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А60-3472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3762/07-АК

г. Пермь

15 июня 2007 года                                                Дело № А60-3472/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение   от 05.04.2007 г.                   по делу №А60-3472/2007-С6

Арбитражного суда Свердловской области,  принятое судьей Колосовой Л.В.     

по заявлению ОАО «Богословское рудоуправление»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате излишне уплаченной суммы пени

при участии:

от заявителя: Яковлева Н.В. (паспорт 6500 685060, доверенность от 06.02.2006 г.),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Богословское рудоуправление» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившегося в невозврате денежных средств в сумме 558 388, 35 руб., взысканных на основании признанных недействительными требований №137 от 11.04.2006 г. и №197 от 06.05.2006 г. и решений №81 от 01.06.2006 г. и №96 от 07.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, бездействие налогового органа, выразившееся в отказе возвратить излишне взысканную сумму пени в размере 558 338, 35 руб. признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность по возврату указанной суммы.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с неправильным применением норм материального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в адрес общества были выставлены требования №197/2519 от 06.05.2006 г. и №137/1995 от 11.04.2006 г. об уплате в добровольном порядке пени, начисленных на задолженность во внебюджетные фонды.

В связи с неисполнением требований, инспекцией вынесены решения №81 от 021.06.2006 г. и №96 от 07.06.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. С банковского счета налогоплательщика списана сумма 558 338, 35 руб.

В соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 г. по делу №А60-16911/2006-С10 и от 30.08.2006 г. по делу №А60-16716/2006-С5 требования №197/2519 и №137/1995 и решения №96 и №81 признаны недействительными, суды обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

02.11.2006 г. обществом направлено в инспекцию заявление о возврате необоснованно взысканных сумм пени. В связи  с отказом инспекции произвести возврат денежных средств, поскольку за налогоплательщиком числится задолженность во внебюджетные фонды, образовавшаяся до 01.01.2001 г., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что списанная в бесспорном порядке сумма направлена на погашение числящейся в карточке лицевого счета задолженности, срок давности взыскания которой истек, поэтому основания для бесспорного взыскания пеней отсутствовали, сумма 558 388, 35 руб. является излишне взысканной и подлежит возврату. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из п.1 ст.79 НК РФ следует, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Следовательно, налоговый орган, установив факт излишне взысканного налога и получив заявление о возврате указанной суммы, обязан принять решение по данному заявлению о его удовлетворении либо об отказе в возврате. При наличии недоимки по налогам (задолженности по пеням)  налоговый орган в принимаемом решении указывает, какая сумма и по каким налогам подлежит зачету.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено признание недействительными решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 г. и от 30.08.2006 г. требований №197/2519, №137/1995 и решений №96, №81, на основании которых произведено списание денежных средств с банковского счета налогоплательщика. Инспекцией списанная с расчетного счета сумма в размере 558 388, 35 руб. направлена на погашение задолженности, образовавшейся до 01.01.2001 г. и числящейся в карточке лицевого счета. Письмом от 23.11.2006 г. общество уведомлено об отказе в возврате денежных средств.   

Решение о возврате (зачете) сумм излишне взысканного налога налоговым органом принято не было.

Доказательств наличия у общества недоимки, кроме карточки лицевого счета, налоговый орган не представил. Карточка лицевого счета не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, так как является внутренним учетным документом налогового органа. Первичных документов, содержащих сведения об основаниях начисления налога (декларации, акты камеральных и выездных проверок), периодах задолженности ответчик не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве основного доказательства наличия недоимки - карточки лицевого счета налогоплательщика, поскольку сам по себе лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.

Указанная позиция нашла свое отражение в ряде постановлений ВАС РФ. Так, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005            N 16507/04 указано, что лицевой счет как форма внутреннего контроля обязательств налогоплательщика ведется налоговыми органами во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утв. Приказом МНС РФ от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Таким образом, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налогах, недоимке, пени и штрафах само по себе при отсутствии иных документов не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение зачета необоснованно взысканной суммы 558 388, 35 руб. в счет погашения недоимки, образовавшейся до 01.01.2001 г., право на взыскание которой налоговым органом утрачено, нельзя признать правомерным.

В данном случае зачет является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога в понятии п.4 ч.2 ст.45 НК РФ. Применение таких мер возможно только при соблюдении условий статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдении общего срока давности взыскания налоговых платежей, сборов и пеней.

Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ, налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Учитывая, что срок для применения мер по взысканию задолженности за 2001 год истек, а также недоказанность наличия и размера недоимки, суд первой инстанции правильно посчитал действия налогового органа по проведению зачета неправомерными.

Таким образом, на основании изложенного бездействие налогового органа правомерно признано несоответствующим положениям Налогового кодекса РФ, инспекция обязана возвратить излишне взысканную сумму пени в размере 558 338, 35 руб. в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании пп. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, ч.3 ст.271 АПК РФ  и разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Г.Н. Гулякова

                                                                                                                                              Р.А. Богданова