Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А60-42309/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3722/2007-ГК

г. Пермь

14 июня 2007 г.                                                        Дело № А60-42309/2005-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, А.Н. Булкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – Коммерческого банка «Диалог – Оптим» (ООО): не явились,

от ответчика (заявителя) – ООО «Инграс»: не явились,

от заявителя  - ООО «ГарантСнаб»: не явились,

от третьего лица  - ООО «Инвестиционно – строительное предприятие «Город»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Инграс» на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве посредством замены должника арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2007г. по делу № А60-42309/2005-С11 (судья А.А. Ануфриев) по иску Коммерческого банка «Диалог – Оптим» (ООО) к ООО «Инграс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Диалог – Оптим» (ООО) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инграс» о взыскании 86 017 268 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав № 41-09-32 от 23.09.2003г., заключенному между Банком «Диалог – Оптим» (ООО) и ООО «Инграс», установлении первоначальной продажной стоимости в размере 40 607 326 руб. 29 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору залога права аренды земельного участка 66АА263429 от 24.09.2003г., заключенному между Банком «Диалог – Оптим» (ООО) и ООО «Инграс», установлении первоначальной продажной стоимости в размере 1 807 978 руб., взыскании госпошлины в размере 102 000 руб.

Определением суда от 12.01.2006г. (т. 1 л.д. 86) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционно – строительное предприятие «Город».

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 128, 129). Истец отказался от требований в части обращения взыскания на предмет залога и просил взыскать задолженность в размере 2 968 159, 70 долларов США, включая: 2 225 047 долларов США – сумма основного долга, 642 380, 91  - задолженность по уплате процентов, 100 731, 79 штраф за просрочку (в рублях по курсу ЦБ РФ на 08.12.2005г. – 28, 98 руб. за один доллар США).

Уточнение исковых требований судом было принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 133-134).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006г. иск удовлетворен частично (т. 1 л.д. 133-138). С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 79 035 655 руб. 84 коп., госпошлина в сумме 99 650 руб., в остальной части исковых требований отказано. Производство по требованию об обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006г. (т. 2 л.д. 57-62) решение суда от 24.04.2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2006г. (т. 2 л.д. 87-91) решение суда первой инстанции от 24.04.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006г. арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

07.02.2007г. ООО «Инграс» и ООО «ГарантСнаб» обратились в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 3 л.д. 6).

Определением суда от 05.04.2007г. в удовлетворении заявления ООО «Инграс» и ООО «ГарантСнаб» о замене должника отказано (т. 3 л.д. 49-51).

05.04.2007г. Коммерческому банку «Диалог – Оптим» (ООО) были выданы исполнительные листы на взыскание суммы задолженности и госпошлины с должника ООО «Инграс» (т. 2 л.д. 94, 95).

Ответчик (заявитель) – ООО «Инграс»  - с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, определение суда от 05.04.2007г. подлежит отмене, в связи с тем, что между ООО «Инграс» и ООО «ГарантСнаб» 26.12.2006г. заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Инграс» перевел, а ООО «ГарантСнаб» принял на себя задолженность ООО «Инграс» перед Коммерческим банком «Диалог – Оптим» по кредитному договору № 41-09-Л от 23.09.2003г. в сумме 79 035 655 руб. 84 коп. Кредитор свое согласие на перевод долга выразил в письменном виде – в дополнительном соглашении № 2 от 09.08.2004г. к кредитному договору, поэтому отсутствие согласия кредитора в отношении перевода долга на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представителя не направил, поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Инграс».

Истец, заявитель – ООО «ГарантСнаб», третье лицо представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку согласия на перевод долга кредитором не давалось, в судебном заседании представителем взыскателя было заявлено об отсутствии  согласия со стороны Коммерческого банка «Диалог – Оптим» на перевод долга на ООО «ГарантСнаб».

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника заявители ссылаются на договор о переводе долга № 64 от 26.12.2006г., заключенный между ООО «Инграс» и ООО «ГарантСнаб» (т. 3 л.д. 10-11) и соглашение об отступном № 63 от 25.12.2006г. (т. 3 л.д. 7-8).

По условиям договора о переводе долга и соглашения об отступном ООО «ГарантСнаб» принимает на себя долг ООО «Инграс» перед Коммерческим банком «Диалог – Оптим» (ООО) по кредитному договору от 23.09.2003г. в сумме 79 035 655 руб. 84 коп. (п. 1).

Из п. 4 договора о переводе долга следует, что сторонам известно, что Коммерческий банк «Диалог – Оптим» (ООО) согласен на перевод долга на третье лицо; согласие выражено в дополнительном соглашении № 2 от 09.08.2004г. к кредитному договору № 41-09-Л от 23.09.2003г.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2004г. к кредитному договору № 41-09-Л от 23.09.2003г. (т. 3 л.д. 34), заключенным между Коммерческим банком «Диалог – Оптим» (ООО) (кредитором) и ООО «Инграс» (заемщиком) внесены дополнения в кредитный договор, в том числе: о дополнении кредитного договора п. 5.8 следующего содержания: «5.8 Кредитор дает согласие Заемщику на перевод долга по настоящему кредитному договору на другое лицо» (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии  с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом первой инстанции правильно истолкован п. 3 дополнительного соглашения и сделан вывод о том, что кредитором согласия в отношении перевода долга на конкретное лицо – ООО «ГарантСнаб» не давалось.

Пункт 3 дополнительного соглашения предоставляет кредитору право на дачу согласия заемщику на перевод долга. Однако из данного пункта не следует, что, подписав дополнительное соглашение № 2, кредитор дал заемщику свое согласие на перевод долга любому лицу, на которое может быть переведен долг ООО «Инграс» по кредитному договору.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 05.04.2007г. (т. 3 л.д. 45-47) представитель взыскателя возражал против заявления со ссылкой на отсутствие согласия на перевод долга на ООО «ГарантСнаб».

В отзыве на апелляционную жалобу представителем заявителя также не выражено согласие на перевод долга на ООО «ГарантСнаб».

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия кредитора на перевод долга по кредитному договору является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве посредством замены должника по делу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 по делу № А60-42309/2005-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

         Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова  

                                                                                           А.Н. Булкина