Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А60-34740/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-2682/2007-ГК

г. Пермь

14 июня 2007 года                                               Дело №  А60-34740/2006-С2

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.,

судей                                                        Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истцов: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Гладких Матвея Игоревича   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 г. по делу № А60-34740/2006-С2, принятое судьей П.Б. Ваниным,

установил:

Гладких Матвей Игоревич, Соболева Прасковья Константиновна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шайхутдинову Олегу Валерьевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские сети» (ООО «Екатеринбургские сети») об исключении из состава участников общества на основании ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля  2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124-127).

Истец, Гладких М.И., с  решением  суда от 27.02.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Соболева П.К., ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские сети» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  11 февраля 2003 года (л.д. 43).

Согласно п. 5.5 учредительного договора, п. 6.1 устава общества участниками общества  являются Гладких М.И., Шайхутдинов О.В., Соболева П.К. (л.д. 96, 30).

В соответствии с п.8.1 устава общества уставный капитал в размере 10 000 руб. формируется за счет имущественного вклада учредителей в виде компьютерной техники. Размеры долей учредителей в уставе общества составляют  Гладких М.И.- 30 % или 3000 руб., Шайхутдинов О.В. - 40% или 4000 руб., Соболева П.К. - 30 % или 3000 руб.

В силу п. 17.1 высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, который избирается общим собранием участников на 3 года (п.20.1устава).

Общим собранием учредителей 28.04.2006 года были рассмотрены вопросы об утверждении результатов деятельности общества за 2003 -2006 г., переизбрание директора общества, утверждение стратегических планов развития общества (л.д. 18-19). В результате проведенного собрания учредителями утверждены результаты деятельности общества за 2003 -2004 г., досрочно расторгнут договор с директором Шайхутдиновым О.В. в связи с переводом на должность технического директора; на должность директора сроком на 6 месяцев избран Соболев А.В.

Из протокола общего собрания участников общества № 2 от 28.04.2006 года следует, что  до истечения срока полномочий Соболева А.В. в качестве директора ООО «Екатеринбургские сети» Соболев А.В. вправе сложить свои полномочия. В случае добровольного сложения полномочий подлежит назначению директором Шайхутдинов О.В. В случае, если не состоится новое собрание участников ООО «Екатеринбургские сети» до 01 ноября 2006 года, то директором общества будет являться Шайхутдинов О.В. (л.д. 18-19).

14.11.2006 года состоялось общее собрание участников общества, на повестку дня  собрания  был вынесен вопрос об избрании директора общества из двух возможных кандидатур: Соболева А.В. и Шайхутдинова А.В. Из содержания протокола № 3 общего собрания от 14.11.2006 года  следует, что Шайхутдинов А.В. от голосования по предложенной повестке отказался (л.д.41-42). Участниками собрания указанные действия Шайхутдинова О.В. расценены как злоупотребление правами участника общества, направленные на блокирование принимаемого общим собранием решения.

Истцы, обращаясь с требованием об исключении Шайхутдинова О.В. из числа участников общества в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указали, что   в результате неправомерных действий ответчика обществу причинен ущерб на сумму более 1 380 000 руб.; ответчик незаконно удерживает основные финансовые и бухгалтерские документы общества, в связи с чем деятельность ООО «Екатеринбургские сети» затруднена; ответчиком совершаются действия, направленные на захват управления в обществе.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исключения Шайхутдинова О.В. из участников общества.

Выводы суда являются правильными.

Истцам принадлежит доля в уставном капитале общества в общей сложности 60 % (30 +30).

Довод ответчика о том, что истцы утратили права участников ООО «Екатеринбургские сети», является несостоятельным, противоречащим учредительному договору, уставу общества, представленным документам (л.д. 59, 63-76).

Таким образом, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 33 АПК РФ истцы имеют право на обращение с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 19.8 устава общее собрание участников правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности 2/3 от общего количества голосов.

В обоснование невозможности осуществлять деятельность общества, истцы ссылаются на неучастие ответчика в собраниях общества, в связи с чем решения не могут быть приняты, поскольку истцам принадлежат доли, в совокупности составляющие менее 2/3 об общего количества голосов (60%).

Указанный довод истцов не может быть признан обоснованным. Факт неучастия ответчика во внеочередном общем собрании 20.01.2007 года (протокол № 4 от 20.01.2006 г., л.д.  112) не свидетельствует о  систематическом уклонении ответчика от участия в собраниях, приводящих к невозможности обществом осуществлять свою деятельность.

Факт причинения обществу ущерба в размере 1 380 000 руб. материалами дела не подтверждается. Постановление от 08.12.2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Шайхутдинова О.В., определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л.д. 109, 23) в силу ст. 68, 71 АПК РФ к подобным доказательствам не относятся.

Истцами указывается, что ответчиком незаконно удерживаются основные финансовые и бухгалтерские документы общества. Перечень этих документов истцами не представлен. Вместе с тем, в материалах дела имеются   расписки по передаче документов за 2003, 2004, 2005, 2006 года, из содержания которых следует, что главным бухгалтером Шайхутдиновой Л.А. переданы, а Соболевым А.В. приняты в частности за 2006 год налоговые декларации по единому налогу, расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговая декларация по НДС, расчетные ведомости в ФСС, счета –фактуры и акты работ от поставщиков за январь-март 2006 года, авансовые отчеты за январь-март 2006 года (л.д. 114-117).

Таким образом, истцами не представлено доказательств не передачи документов общества, отсутствие которых влечет затруднение или невозможность осуществлять деятельность общества.

В подтверждение довода о совершении ответчиком действий, направленных на захват управления в обществе истцы указали на внесение ответчиком сведений в единый государственный реестр юридических лиц данных о том, что Шайхутдиинов О.В. на дату 03.11.2006 года является единоличным исполнительным органом ООО «Екатеринбургские сети» (л.д. 105-106).

Судом первой инстанции указанный довод правомерно признан необоснованным. Суд указал, что участники общества при принятии решения от 28.04.2006 г. создали ситуацию правовой неопределенности при решении вопроса о моменте вступления в должность ответчика как участника общества на должность единоличного исполнительного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что решение общего собрания в части возобновления ответчиком деятельности в качестве единоличного органа управления ничтожно, так как противоречит законодательству, судом апелляционной инстанции не принимается. Заявителем внесение сведений  в единый государственный реестр юридических лиц от 03.11.2006 г. в установленном порядке не обжаловано. Кроме того, из содержания выписки из реестра от 22.11.2006 г. (л.д. 100-108) следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Екатеринбургские сети» является Соболев А.В.

Учитывая изложенное, судом правомерно признано, что истцами не представлено доказательств того, что виновное поведение ответчика явилось причиной наступления негативных последствий.

Таким образом, судом обоснованно, отклонены доводы истцов о наличии  оснований для исключения ответчика из числа участников.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.02.2007 г. по делу № А60-34740/2006-С2 является обоснованным, отмене не подлежит. 

 Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на   истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 г. по делу №А60-34740/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

          Судьи                                                                    В.Ю. Дюкин

                                                                                         М.С. Крымджанова