Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А60-35720/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3787/2007-ГК

г. Пермь

14 июня  2007 года                                                    Дело № А60-35720/2006-С1

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей                                  Усцова Л.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А.,

при участии:

от истца: МУП «Водоканал» - Филимонова О.С.- доверенность от 09.01.2007г. № 04-08/08;

от ответчика: ГУ «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ» (в/часть 47051) – Месилов А.В.- доверенность от 27.11.2006г. № 1972;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ГУ «Центра военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ» (войсковой части 47051)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007 г. по делу № А60-35720/2006-С1, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)

к Государственному учреждению «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации» (войсковая часть 47051) о взыскании задолженности по оплате  услуг по водоснабжению и  водоотведению,

установил:

         Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации» (войсковая часть 47051) о взыскании  1 500 000руб. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению  за период с 01.03.2006г. по 31.07.2006 г. на основании договора № 538 от 10.03.1998 г., ст.ст. 309, 310, 408, 539, 544, 779 ГК РФ

(л.д.5,6).

         В судебном заседании 27.02.2007г. истец  заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 445 113,14 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера иска принято судом. (л.д.124, 125).

         Решением суда от 16.04.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с Государственного учреждения «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации» (войсковая часть 47051) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») взыскано 858 228,11руб. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины 10 870,88 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 162-165).

         Войсковая часть 47051  с решением суда не согласна, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 270 АПК РФ, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права, незаконно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 333.37 НК РФ войсковая часть 47051  Министерства обороны является государственным органом и освобождена от уплаты государственной пошлины.

         Решение суда пересмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 марта 1998 г. между Муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и войсковой  частью № 47051 (Абонент) заключен договор

№ 538/126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции протокола  согласования разногласий от 15.04.1998г., согласительного протокола, соглашения к договору от 18 июня 1999 г., которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.9-14).

Срок  действия договора установлен с 01.04.1998 г. по 31.12.1998г.  с ежегодным пролонгированием условий договора, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 9.1.).

В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечить ответчика питьевой  водой и принять сточные воды (п. 3.1., 3.2.).

Пунктом 7.1.договора предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг: счета за пользование водой и канализацией выписываются «Водоканалом» один раз в месяц. Оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления платежного требования в банк.

В период с 01.03.2006 г. по 31.07.2006г. истцом ответчику были оказаны услуги по договору. В последующем за оказанные услуги предъявлены счёт-фактуры  (л.д. 47-50): 16791 от 03.04.2006г. на сумму 638 133,76руб., 23082 от 06.05.2006г. на сумму 465 794,39руб., 28798 от 31.05.2006г. на сумму 458 470,83руб., 35238 от 03.07.2006г. на сумму 540 669,78руб., 41525 от 04.08.2006г. на сумму 531 752,99руб., Всего на общую сумму 2 634 821,75руб.

Из материалов дела следует, что оплата по счетам произведена ответчиком на  сумму 1 134 821,75 руб. Задолженность составила 1 500 000руб., (счёт-фактуры № 16791 от 03.04.2006г. -351 286руб. 13 коп.,

№ 23082 от  06.05.2006г. – 40 794руб. 39 коп., № 28798 от 31.05.2006г. – 458470руб. 83 коп., № 35238 от 03.07.2006г. – 540669руб. 78 коп., № 41525 от 03.07.2006г. – 108 778руб. 87 коп.) (л.д.5-расчёт)

В судебном заседании истцом заявлено и удовлетворено судом   ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга по счёт-фактуре № 41525 от 31.07.06г. на сумму 710руб. 82коп., и 54 176руб. 04 коп. (л.д. 69). Сумма задолженности составила 1 445 113руб. 20 коп.

Таким образом, как следует из материалов дела оплата за потреблённую воду в спорный период производилась ответчиком на основании следующих документов: в мае оплата задолженности произведена на сумму 169 930 руб. 05 коп., в июне  на сумму 255 069руб. 95 коп. согласно платёжному поручению № 398 от 07.06.2006г. на общую сумму 425 000руб. (л.д.58), на основании проведённого взаимозачёта между сторонами от 07.08.2006г. на сумму 241 201руб. 01 коп. погашена задолженность за потреблённую воду в июле 2006г. (л.д.59), актом взаимозачёта  от 07 сентября 2006г.  погашена задолженность за потреблённую воду в июле 2006г. на сумму 54 518руб. 62 коп. (л.д.60), на основании акта зачёта от 09.11.2006г. погашена задолженность за потреблённую воду в июле 2006г.  на сумму 54 176руб.04 коп. (л.д.75).

Обжалуя решение суда, ответчик пояснил, что из содержания судебного акта следует, что ответчик оплатил долг в сумме 607 483руб. 89 коп., а также услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2006г. по 31.07.2006г. частично оплачены путём проведения зачёта  в общей сумме 1 169 109руб. 30 коп. Также в решении суд указал о произведённой оплате ответчиком оказанных услуг в спорный период на сумму 1 776 593 руб. 64 коп. С данными выводами суда заявитель апелляционной жалобы не согласен.

Между тем, вывод суда об оставшейся сумме задолженности в размере 858 228руб.11 коп. на момент рассмотрения спора является необоснованным.

Задолженность за март 2006г. погашена ответчиком на основании произведённого с истцом взаимозачёта от 06.04.2006г. на сумму 819 213руб. 63 коп. (л.д.57). Данная сумма не учтена истцом при уменьшении размера исковых требований, поэтому размер долга составляет 1 445 113руб. 20 коп.-819 213руб. 63 коп.=625 899руб. 60 коп.

За период с 01.03.2006г. по 31.07.2006г. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 634 821руб. 75 коп. (л.д 8).

С учётом изложенного, размер долга составляет 2 634 821руб. 75коп.-232 329руб. 01 коп. - 54 518руб. 62коп.  -  425000руб.  - 241201руб. 01коп.  - 181 773руб. 11 коп.=1 500 000руб. - 710руб. 82коп.- 54 176руб. 04 коп.=1 445 113руб. 20 коп.  –  819 213руб. 63 коп. = 625 899руб. 51 коп.

Доказательств оплаты задолженности по договору уступки права требования от 24.01.2006г. в сумме 913 115руб. 47 коп.  ответчиком не представлено. Кроме того, предметом указанного договора уступки права требования является задолженность 1 000 000руб., образовавшаяся за воду за период с 06.12.2005г. по 06.12.2005г. (л.д. 142-143). Ссылка на указанный договор об уступке права требования является несостоятельной. Факт переплаты в сумме 913 115руб. 47 коп. на начало спорного период не установлен.

Вместе с тем из приложенных платёжных поручений, договоров уступки права требования, актов сверки расчётов не представляется возможным установить, за какой период ответчиком производилась оплата за воду.

Изложенные обстоятельства являются в соответствии с п.п. 1, 3  ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения.

Довод заявителя  о нарушении судом норм НК РФ в части взыскания государственной пошлины с ответчика, как с государственного органа судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не подлежит расширительному толкованию.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 538/126 от 10 марта 1998г., то есть из гражданско-правовых отношений, при чем  Государственное учреждение «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ» (войсковая часть 47051) является ответчиком по делу и выступает от своего имени, защищая собственные интересы.

Таким образом, Государственное учреждение «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ» (войсковая часть 47051) в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с  войсковой части № 47051 подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

   Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007 года по делу № А60-35720/2006-С1 изменить.

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации» (войсковая часть 47051) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») задолженность в сумме 384 698,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 477 руб. 79 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») из федерального бюджета РФ - 1 609 руб. 78 коп. государственной пошлины.

 Взыскать с Государственного учреждения «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ» (войсковая часть 47051) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.                                            

Судьи                                                                              Усцов  Л.А.                                                                                                

                                                                                               Романов В.А.