Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n 17АП-945/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь                                                                                 Дело № 17АП-945/2006-АК

10 октября 2006г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Гуляковой Г.Н.,

судей           Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя:  не яв.

от ответчика:   Незнамов А.В. (дов. от 22.09.2006г.)

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга

на решение от  11.08.2006 г.                             по делу № А60-16283/2006-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Тимофеевой А.Д.

по заявлению Заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга

к ООО «Научно-производственное предприятие «Урал-Комплекс»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

и установил:

Заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ ООО «Научно-производственное предприятие «Урал-Комплекс».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 г.  в удовлетворении требования прокурора отказано.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить. Прокуратура в своей жалобе не соглашается с оценкой обстоятельств дела, данных судом первой инстанции, просит привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возразил, указал на фактически сложившиеся арендные правоотношения между сторонами, соблюдение всех требований при заключении договора, следовательно отсутствие события правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, считает вынесенное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения федерального законодательства при использовании федерального недвижимого имущества, установлено, что обществом используется объект нежилого фонда, являющийся федеральной собственностью, находящийся в хозяйственном ведении ФГУП «СПО Металлургбезопасность» (далее - предприятие), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 209, без надлежаще оформленных документов. По результатам проверки прокурором 20.06.2006 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, находится в хозяйственном ведении предприятия на основании Постановления Правительства РФ от 03.07.98г.

Из материалов дела усматривается, что общество использовало федеральное имущество на основании договора  предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования от 06.01.2006г. № 15 КР, заключенного с ФГУП «СПО «Металлургбезопасность» в лице руководителя филиала – ВГСЧ Урала.

При этом, согласно ст.ст.421, 431 ГК РФ указанный договор фактически является договором аренды с оказанием дополнительных услуг. Его именование как договор предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования вызвано причинами, изложенными в письме ФГУП «СПО «Металлургбезопасность» от 16.12.2005г. (л.д. 50).

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований заместителю прокурора, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение требований ст.ст. 295, 608 ГК РФ при заключении рассматриваемого договора, и отсутствии факта использования обществом нежилого помещения без надлежаще оформленных документов.

В материалы дела представлено письмо собственника помещения – Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 30.11.2004г. (л.д. 54), в котором однозначно выражено согласие на передачу в аренду неиспользуемых по прямому назначению площадей в здании, расположенном по адресу : г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109.

При этом, выраженное в письме Роспрома от 30.11.2004г. требование о представлении необходимых документов обусловлено положениями действовавшего в  редакции от 05.01.98г. Постановления Правительства РФ «О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» № 3, предусматривающего ведение учета заключенных договоров в реестре Минимущества РФ.

Указанное требование исключено Постановлением Правительства от 23.03.2006г. № 156, то есть до момента обнаружения правонарушения.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде о привлечении общества к ответственности было получено повторное согласие собственника  от 21.06.2006г. (л.д. 55).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как уже было указано выше, частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование имуществом без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора, поскольку отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании Обществом указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Неполучение согласия собственника на сдачу в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, свидетельствует о нарушении порядка распоряжения указанным объектом недвижимости, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, следовательно, заявленные требований не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                        Г.Н. Гулякова

Судьи:                                                                     С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко