Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n  17АП-3718/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                           Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-3718/07-АК

г. Пермь

14 июня 2007 года                                              Дело №  А50-2213/2007-А5 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 года по делу № А50-2213/07-А5, принятое судьей Виноградовым А.В.,   

по заявлению МУП «Служба заказчика» Осинского района

 к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: Коротков Д.Б. – по доверенности от 31.01.2007г., паспорт 5705 775109; 

от заинтересованного лица: Абрамова Т.В. – по доверенности от 01.02.2007г., удостоверение УР № 067053;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» Осинского района (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 1658 от 13.10.2006 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Пермскому краю. 

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что получаемые организацией, оказывающей коммунальные услуги, бюджетные средства в виде социальной помощи населению (на оплату льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг) должны облагаться НДС и включаться в выручку от реализации услуг, определяемую в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы, считает, что спорные суммы – это возмещение убытков, которые несет служба заказчика при оказании услуг населению, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» Осинского района осуществляет управление муниципальным жилищным фондом и оказывает, в том числе, жилищно-коммунальные услуги населению (том 2 л.д. 20-21).

13.07.2006г. предприятием в МР ИФНС № 6 по Пермскому краю была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006г. (том 2 л.д. 13-18). Согласно представленной декларации налоговая база по НДС составила 9834940 руб., сумма НДС 1770289 руб., налоговые вычеты – 2288999 руб., НДС к возмещению составил 518710 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации. Решением № 1658 от 13.10.2006г.  в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, ему предложено уменьшить на исчисленные к возмещению в завышенном размере суммы НДС на 212881 руб. (том 1 л.д. 8-11).

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 1182674 руб.

Налоговым органом было установлено, что предприятием при расчете налоговой базы была учтена сумма, начисленная по тарифу, уменьшенная на сумму льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что бюджетные средства, представляемые предприятием в связи с реализацией услуг по тарифам, с учетом льгот, не являются убытками, связанными с применением льгот, а направлены на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан, в связи с чем, указанные суммы соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 162 НК РФ должны включаться в налоговую базу.

Не согласившись с решением, предприятие оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является незаконным, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт получения предприятием субсидий на покрытие убытков от оказания жилищно-коммунальных услуг населению. Указанные суммы в соответствии с п.2 ст. 154 НК РФ не включаются в налогооблагаемую базу.

Данный вывод является верным.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст.ст. 153 - 162 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Муниципальным образованием «Осинский муниципальный район» договора поручения на управление муниципальным жилищным фондом № 1 от 10.01.2006 года (том 1 л.д. 35-38).

Согласно договоров о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, заключенным предприятием с Территориальным управлением департамента социального развития Пермской области по Осинскому району, предприятие предоставляло скидку отдельным категориям граждан в размере 30 и 50  и 100 процентов оплаты жилья и коммунальных услуг согласно действующему законодательству (том 1 л.д.12-34).

Из представленных налоговым органом в судебном заседании копий платежных поручений следует, что предприятию из бюджета производилось возмещение убытков в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Кроме того, сам факт приобретения услуг по государственным регулируемым ценам и дальнейшая их реализация населению по ценам, установленным органом местного самоуправления, с учетом предусмотренных законодательством льгот, а также размер полученных субсидий за март 2006г., не оспаривается налоговым органом.  

Таким образом, налогоплательщик правомерно определил налогооблагаемую базу, руководствуясь п. 2 ст. 154 НК РФ, в связи с чем, основания для доначисления НДС отсутствуют.

Довод налогового органа, содержащийся в жалобе, о том, что получаемые организацией, оказывающей коммунальные услуги,  бюджетные средства в виде социальной помощи населению (на оплату льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг) являются оплатой за оказанные услуги, а не компенсацией,   судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Доказательств того, что полученные денежные средства являются оплатой за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                 Н.П. Григорьева 

Судьи:                                                                                С.Н. Сафонова

                                                                                            И.В. Борзенкова