Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n 17АП-3786/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3786/2007-ГК

14 июня 2007 г.                                                              Дело № А60-33945/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нейковского Олега Эрнстовича

на решение арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 г.

по делу № А60-33945/2006-С7, вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску Нейковского О.Э. к Репете Ю.И., СМИ «Деловой квартал», ООО «Издательство «Пульс цен», ЗАО «Интерфакс-Урал», Кульчицкому Б.А. о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Селезнева Е.С. паспорт 6503 270400 от 31.07.2002 г. по доверенности от 09.06.2007 г.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

     Нейковский О.Э. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Репете Ю.И., СМИ «Деловой квартал», ООО «Издательство «Пульс цен», ЗАО «Интерфакс-Урал», Кульчицкому Б.А. о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в журнале «Деловой квартал» № 20 (544) от 29.05.2006 г. (статья «Дочку нового Града пытаются обанкротить») и на сайте www.dkvartal.ru/news/2006/05/29/371151 (л.д.2-6).

    Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, представив текст опровержения (л.д.37-38).

    Решением суда от 12.04.2007 г. в иске отказано (л.д.121-124).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 29.05.2006 г. в журнале «Деловой квартал» № 20 (544) от 29.05.2006 г. опубликована статья «Дочку нового Града пытаются обанкротить»), в которой указано, что Юрий Репета на организованной «Интерфаксом» пресс-конференции открыто заявил о рейдерской атаке на его компанию: Информационная война против «Нового Града» - попытка захвата нашего холдинга, за которой стоит «Олипс» и Олег Нейковский. Все методы рейдерские». Аналогичные сведения распространены на сайте www.dkvartal.ru/news/2006/05/29/371151. Считая, что данные публикации порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд.

     Обжалуя решение суда, Нейковский О.Э указывает на то, что заключение лингвистической экспертизы Уральского государственного университета им. А.М. Горького (эксперт Плотникова А.М.) не может  быть принято в качестве доказательства, поскольку не содержит однозначной оценки оспариваемым фразам. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые фразы содержат утверждения о фактах, могут быть проверены (причастность ЗАО «Олипс» к работе Фонда и принимаемым им мерам можно проверить, опросив его участников, финансирование Фонда ЗАО «ПСК-Альянс» также не трудно проверить) и в контексте всей статьи означают, что ЗАО «Олипс» применяет нечестные методы при ведении бизнеса, осуществляет недобросовестную конкурентную борьбу и т.д. Данные сведения порочат деловую репутацию ЗАО «Олипс».

     В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что заявленные требования по опубликованию опровержения поддерживает.

     Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

     В соответствии с п.1, 5 ст. 152 ГК РФ  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Данные правила о защите деловой  репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

Факт распространения сведений доказан и сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что истцом не был доказан порочащий характер распространенных сведений по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции назначил лингвистическую экспертизу, из заключения которой усматривается, что оспариваемые фразы, высказанные Ю.И. Репетой, и отраженные в статьях,  относятся к его мнению.

     Так, в ответе на второй вопрос в заключении лингвистической экспертизы, проведенной Уральским государственным университетом им. А.М.Горького (эксперт Плотникова А.М.), указано, что по форме оспариваемый фрагмент содержит мнение Юрия Репеты, а с содержательной точки зрения высказывание представляет собой обвинение.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

Поскольку высказывания Ю.Репеты носят характер мнений, они не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что вышеуказанная экспертиза не может быть принята во внимание в качестве доказательств ввиду ее противоречивости по следующему основанию. Ходатайство о проведении данной экспертизы было заявлено истцом. Он же просил поручить проведение экспертизы доценту кафедры современного русского языка УрГУ Плотниковой Анне Михайловне. Результаты данной экспертизы обжалованы не были. На все поставленные вопросы экспертом были даны развернутые ответы. Следовательно, результаты данной экспертизы правомерно положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими согласно п.7 указанного Постановления Пленума ВС РФ являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 В заключении лингвистической экспертизы указывается, что в фрагменте текста «информационная война против «Нового града» - попытка захвата нашего холдинга, за которой стоят «Олипс» и Олег Нейковский. Методы рейдерские» содержатся негативные сведения о деятельности ЗАО «Олипс» и его руководителе Олеге Нейковском. Однако, как указывалось выше, распространенные сведения носят характер мнения, а не утверждения о фактах, следовательно, они не могут быть расценены как порочащие истца сведения.

Кроме того, то обстоятельство, что оспариваемые фразы не являются порочащими, усматривается из уточнения к исковому заявлению. В материалы дела представлен текст опровержения, из которого усматривается, что истец просит дать опровержение сведениям, не соответствующим действительности. О том, что они порочат деловую репутацию истца, текст опровержения информации не содержит.

Следовательно, доказательств того, что данные высказывания являются утверждениями о фактах и носят порочащий характер, истцом не представлено.

Апелляционный суд также не принимает довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что пресс-конференция представляет собой изложенное перед представителями СМИ лицом, проводящим пресс-конференцию, своей позиции по проблеме, которая является предметом пресс-конференции, включая ответы на вопросы журналистов. В апелляционной жалобе истец ссылается на определение понятия пресс-конференция, изложенное в словаре Ожегова, где под пресс-конференцией понимается собрание представителей печати, радио, телевидения, официально созываемое для какой-нибудь важной информации, для ответов на вопросы. При этом, в апелляционной жалобе Нейковский О.Э указывает, что во время пресс-конференции освещаются наиболее важные события, излагается информация, мнения. То есть истец не оспаривает факта того, что на пресс-конференции высказываются также мнения выступающих. Апелляционный суд считает, что приведенное судом первой инстанции понятие пресс-конференции является правомерным, а использование данного определения не привело к принятию судом неправильного решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 года  по делу № А60-33945/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                               Т.Е.Карпова

                                                                                                           А.Н.Лихачева