Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А60-3493/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3121/07-АК

 г. Пермь

 «14» июня 2007 г.                                                                 Дело №А60-3493/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области  

на решение от 28.03.2007г.  по делу № А60-3493/07-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Н.Л. Дегонской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро добрых услуг»   

к  Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:  

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бюро добрых услуг» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области от 06.02.2007г. №395373 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007г.                  требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы Инспекция указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 30.01.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте №308, должностным лицом административного органа 31.01.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Бюро добрых услуг» (л.д. 7, 8).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 06.02.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена    ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил     (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ                «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о цене алкогольной продукции. Эта информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее – Правила продажи), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции (пункт 141 Правил продажи).

Таким образом, в организациях общественного питания предусмотрен специальный, предусмотренный непосредственно для указанных предприятий, порядок доведения до покупателей информации о цене алкогольной продукции.

Из материалов дела видно и заявителем апелляционной жалобы под сомнение не ставится, что в баре «Шериф», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Станционная, 13А,  Обществом осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания.   

30.01.2007г. в ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами был сделан вывод о том, что в указанном баре Обществом при реализации алкогольной продукции до покупателей не была доведена информация о цене на водку «Орфей Оригинальная», водку «Званная», водку «Самсон».

Из акта проверки №308 от 30.01.2007г., протокола об административном правонарушении №320391 от 31.01.2007г., протокола осмотра (обследования) бара от 30.01.2007г. и других материалов административного дела следует, что в основу вывода о нарушении организацией правил розничной продажи алкогольной продукции положен факт отсутствия в момент проверки ценников на указанную продукцию (л.д. 25, 33, 34).

При этом данных о наличии (отсутствии) в баре в момент проверки прейскурантов на реализуемую алкогольную продукцию материалы административного дела не содержат, эти обстоятельства налоговой инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались. Между тем факт отсутствия прейскурантов является необходимым для вывода о наличии события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, а также состава административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам        ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прейскуранты на алкогольную продукцию в баре момент проверки отсутствовали подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правильным, соответствует материалам дела.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Выводы суда о нарушении административным органом Федерального Закона №134-ФЗ от 8.08.2001г. являются ошибочными, а доводы апелляционной  жалобы в указанной части обоснованными. Однако данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007г. по делу А60-3493/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         МР ИФНС РФ № 4 по Свердловской области –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб        

Судьи                                                                                                   С.П. Осипова 

                                                                                                              Л.Ю. Щеклеина