Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n 17АП-3779/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3779/2007-ГК

14 июня 2007 г.                                                              Дело № А60-33944/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нейковского Олега Эрнстовича

на решение арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 г.

по делу № А60-33944/2006-С7, вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску Нейковского О.Э. к Репете Ю.И., ЗАО «Информационные технологии», ООО ИА «Новый регион» о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Селезнева Е.С. паспорт 6503 270400 от 31.07.2002 г. по доверенности от 09.06.2007 г.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

     Нейковский О.Э. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Репете Ю.И., ЗАО «Информационные технологии», ООО ИА «Новый регион» о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных на сайте www.nr2.ru/ekb/66726.htmh  12.05.2006 г. -  заявление директора Управляющей компании «Новый Град» Репеты Ю.И. о том, что «все нападки на его компанию носят заказной характер, а все судебные иски в отношении УК и пикеты дольщиков инициированы ЗАО «Олипс» и генеральным директором группы компаний Олегом Нейковским, который является также руководителем ЗАО «ПСК «Урал-Альянс»; на сайте www.nr2.ru/ekb/71784.htmh - заявление генерального директора строительной компании «Новый Град» Репеты Ю.И. о том, что «Нейковский – известный на рынке рейдер. Начал он эту деятельность давно, и в общем-то, схема не раз применялась в том или ином виде. Для Нейковского важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив и т.д.»;  заявление генерального директора строительной компании «Новый Град» Репеты Ю.И. о том, что «Нейковский начал нападать и на «Новый Град», используя созданные им общественные организации и фонды» (л.д.2-6).

     Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав способы опровержения информации (л.д.24-25).

     Решением суда от 12.04.2007 г. в иске отказано (л.д.128-131).

     Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 12.05.2006 г. на сайте www.nr2.ru/ekb/66726.htmh  было размещено заявление директора Управляющей компании «Новый Град» Репеты Ю.И. о том, что «все нападки на его компанию носят заказной характер, а все судебные иски в отношении УК и пикеты дольщиков инициированы ЗАО «Олипс» и генеральным директором группы компаний Олегом Нейковским, который является также руководителем ЗАО «ПСК «Урал-Альянс»; на сайте www.nr2.ru/ekb/71784.htmh - заявление генерального директора строительной компании «Новый Град» Репеты Ю.И. о том, что «Нейковский – известный на рынке рейдер. Начал он эту деятельность давно, и в общем-то, схема не раз применялась в том или ином виде. Для Нейковского важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив и т.д.»;  заявление генерального директора строительной компании «Новый Град» Репеты Ю.И. о том, что «Нейковский начал нападать и на «Новый Град», используя созданные им общественные организации и фонды». Считая, что данная информация порочит его деловую репутацию, Нейковский О.Э. обратился в арбитражный суд.

    Обжалуя решение суда, Нейковский О.Э указывает на то, что заключение лингвистической экспертизы Уральского государственного университета им. А.М.Горького (эксперт Плотникова А.М.) не может быть принято в качестве доказательства, так как не содержит однозначной оценки. Считает необходимым назначение повторной экспертизы и поручение ее РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам». Также истец не согласен с выводом суда о том, что фраза «все судебные иски в отношении УК и пикеты дольщиков инициированы ЗАО «Олипс» и генеральным директором группы компаний Олегом Нейковским, который является также руководителем ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» содержит утверждение о фактах и не порочит деловую репутацию истца.

      В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы также поддерживает. Расходы по ее проведению возлагает на себя. Предлагает ее проведение поручить Уральскому Региональному центру судебных экспертиз.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

    В соответствии с п.1, 5 ст. 152 ГК РФ  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Данные правила о защите деловой  репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции назначил лингвистическую экспертизу, из заключения которой усматривается, что оспариваемые фразы, высказанные Ю.И. Репетой в средствах массовой информации, относятся к его мнению.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с заключением экспертизы, положенной в основу вынесенного решения, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Истец при рассмотрении дела заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, просил суд поручить ее проведение Уральскому государственному университету им. А.М. Горького (эксперту Плотниковой А.М.). Ходатайство арбитражным судом было удовлетворено, экспертиза проведена. Истец ее заключение не оспаривал, в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, ходатайство, не заявленное в первой инстанции, не может приниматься в апелляционной инстанции. Кроме того, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Эксперту арбитражным судом по ходатайству истца на разрешение поставлены три вопроса. На все вопросы были даны развернутые ответы.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в заключении усматривается неопределенность и одновременно указывается на утверждение и мнение, оценку.

Слово «утверждение» звучит в заключении экспертизы в ответе на третий вопрос, когда речь идет о деятельности Нейковского О.Э. При этом, указывается, что автор высказывания оценивает эту деятельность как противозаконную и аморальную. То есть речь идет об оценке, данной автором.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. указывается, что предметом судебной защиты могут быть только утверждения о фактах, соответствующих действительности, которые можно проверить. В заключении же экспертизы дается утверждение в целом о деятельности Нейковского О.Э. без указания конкретных фактов, то есть сделан вывод об оценочном высказывании.

Слово «сведения» употребляется в ответе на первый вопрос, где речь идет о предпринимательской деятельности ЗАО «Олипс». Ответ, в какой форме выражены приведенные в статье высказывания (утверждение, обвинение, оценка), сформулирован на второй вопрос. В нем дан анализ каждому высказыванию. В частности, указано, что оспариваемые фрагменты текстов содержат мнение Ю.Репеты в статье «Скандал на строительном рынке», мнение передается в форме прямой речи, а в статье – интервью «Строительная компания должна сделать бизнес прозрачней и заниматься своей безопасностью» представлена конструкция с прямой речью. Следовательно, в структуре текстов высказывания являются мнениями. Из данного анализа сделан вывод: по форме оспариваемые фрагменты текста содержат мнение Ю.Репеты.

 Таким образом, из заключения экспертизы усматривается, что высказывания Ю. Репеты носят характер мнений, что не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что высказывание «Все судебные иски в отношении УК и пикеты дольщиков инициированы ЗАО «Олипс» и генеральным директором группы компаний Олегом Нейковским, который также является руководителем ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» порочит деловую репутацию истца, поскольку указанные выводы следуют из контекста самой статьи. При этом делается ссылка на фразы: «пикеты дольщиков инициированы ЗАО «Олипс» и генеральным директором группы компания Олегом Нейковским», «Пикетчики получают деньги из Олипса», считая, что они порочат деловую репутацию истца. Указанные фразы предметом данного иска не являются и не оспариваются, поэтому ссылка на них неосновательна.

Кроме того, то обстоятельство, что оспариваемые фразы не являются порочащими, усматривается из уточнения к исковому заявлению. В материалы дела представлены тексты опровержений, из которых усматривается, что истец просит дать опровержение сведениям, не соответствующим действительности. О том, что они порочат деловую репутацию истца, текст опровержения информации не содержит.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Доказательств того, что данные высказывания являются утверждениями о фактах и носят порочащий характер, истцом не представлено.

В том случае, когда лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

На основании изложенного, решение суда от 12.04.2007 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 года  по делу № А60-33944/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                               Т.Е.Карпова

                                                                                                           А.Н.Лихачева