Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А71-701/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3688/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

14 июня 2007  года                                                       Дело №А71-701/2007-Г8                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего     А.Н. Булкиной,

судей   Л.Ф. Виноградовой, Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца Порозов Б.В. - доверенность № 17 от 16.05.2007г.,

от ответчика - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иж-Электро»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2007 года

по делу № А71-701/2007-Г8,

судья А.В. Кожевникова,      

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иж-Электро» к Индивидуальному предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Иж-Электро» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу о взыскании 290 358,09 рублей неустойки по договору подряда № 03-03 от 24.11.2003г. за период с 16.11.2006г. по 16.01.2007г.

          Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил размер иска до 292 615 руб. 50 коп., в связи с начислением неустойки по 29.01.2007г. (л.д. 109).

          Решением суда 09 апреля 2007 года с индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иж-Электро» взыскано 14 630,78 рублей неустойки за период с 16.11.2006г. по 29.01.2007г., в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования удовлетворены судом частично в связи с уменьшением неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

         В апелляционной жалобе              Общество с ограниченной ответственностью «Иж-Электро» просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что сокращение взыскиваемой неустойки явно несоразмерно сумме заявленного иска и причиненным истцу убыткам. Удорожание стоимости материалов и работ увеличилось на 700 706,40 рублей, возмещены же за счет взыскания неустойки убытки на сумму 424 527,72 рублей. Истцу не возмещены убытки с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а также штрафные санкции.

        Индивидуальный предприниматель Сташков Евгений Дмитриевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по имеющимся в деле адресам.         

        Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Иж-Электро» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Сташковым Е.Д. (Заказчик) заключен договор подряда № 03-03 от 24.11.2003г., дополнительное соглашение от 18.08.2004г. к договору, в соответствии с которыми Подрядчик выполнил комплекс работ по электроснабжению здания оптовой и розничной торговли согласно проекту 065-ЭМ СО, утвержденному Заказчиком, по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, на общую сумму 1 211 369 рублей (л.д. 20-24).

        Выполненные работы сданы заказчику по акту допуска в эксплуатацию электроустановок № 133/04 от 08.07.2004г. (л.д. 91, 92).

        В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006 г. по делу № А71-3034/2006-Г27 взыскано с Индивидуального предпринимателя Сташкова Е.Д. в пользу ООО «Иж-Электро» 936 369 рублей долга, 265 345 рублей пени за период с 04.10.2004г. по 01.04.2006г. (л.д. 15, 16).

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2006 г. по делу № А71-5658/2006-Г8 взыскано с Индивидуального предпринимателя Сташкова Е.Д. в пользу ООО «Иж-Электро» 104 873,32 рублей неустойки за период с 02.04.2006г. по 22.07.2006г. (л.д. 17, 18).

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2007 г. по делу № А71-8679/2006-Г8 взыскано с Индивидуального предпринимателя Сташкова Е.Д. в пользу ООО «Иж-Электро» 54 309,40 рублей неустойки за период с 23.07.2006г. по 15.11.2006г. (л.д. 19, 20).

        Поскольку сумма задолженности по вступившим в законную силу судебным актам ответчиком не погашена, истец требует взыскать неустойку согласно п. 7.2 договора № 03-03 от 24.11.2003г. за период с 16.11.2006г. по 29.01.2007г.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Ответственность в виде уплаты ответчиком штрафа истцу  в размере 0,5 % суммы задержанного платежа по оплате выполненных работ за каждый день просрочки предусмотрена п. 7.2 договора № 03-03 от 24.11.2003г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также начисленных за предыдущие периоды неустоек подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно уточненного истцом расчета размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный истцом период просрочки, с 16.11.2006г. по 29.01.2007г. (75 дней), составляет 292 615,50 рублей.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для применения её (уменьшения неустойки) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме в течение которого не исполнялось обязательство).  В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). 

Из материалов дела следует, что ни основной долг в размере 936 369 руб. взысканный по решению суда от 23.06.2006г. ни неустойки, также взысканные в судебном порядке общем размере 424 527 руб.  ответчиком не уплачиваются на протяжении длительного периода. Иное, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано. Как усматривается и из имеющихся в деле предыдущих решений судов (л.д. 15, 17-18, 19), ответчик в судебные заседания не являлся. Ходатайства от ответчика об уменьшении размера неустойки не имеется. Кроме того, размер договорной неустойки установлен сторонами, и в силу ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора.

Таким образом, имеющиеся в деле документы и вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, что исключает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 14 630,78 рублей, не обоснованно, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательства и правовой природе неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 7 352 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

        Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2007 года по делу № А71-701/2007-Г8  изменить.

           Исковые требования удовлетворить полностью.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича 07.11.1961 г.р., проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 17-197, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иж-Электро» 292 615 руб. 50 коп. неустойки и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича 07.11.1961 г.р., проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 17-197, в доход федерального бюджета 7 352 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.    

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.    

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                           А.Н. Булкина

          Судьи                                                                         Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Г.Л. Панькова