Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А60-36084/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3776/2007-ГК

г. Пермь

14.06.2007г.                                                               Дело № А60-36084/2006-С1                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:   Л.А. Усцова,

судей   Т.В. Казаковцевой,  В.А. Романова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от истца: Неганов Д.Р., ген. директор, паспорт, Мерзляков Д.В., доверенность от 01.06.2007г., паспорт,

от ответчиков, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ЗАО «Креатон»   на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 12 апреля 2007г. по делу № А60-36084/2006-С1, принятое судьей Е.А. Платоновой,  и  установил  следующее:

         ЗАО «Креатон» обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Станко-Фирн» и ЗАО «Алькор 93» о взыскании 400 000 руб. предоплаты, внесенной по договору поставки № 6/4 от 06.04.2006г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фолис» (ст. 51 АПК РФ).

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что требование к ответчикам является солидарным.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 06.04.2006г. между ООО «Станко-Фирн» (поставщик) и ООО «Фолис» (покупатель) заключен договор № 6/04 на поставку машины листоправильной модели UBR 20 х 1600, 1989 года выпуска, бывшей в употреблении, по цене   400 000 руб.

         Покупатель обязался оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2).

         Согласно п. 2.3 договора товар должен быть поставлен  покупателю в течение 10 дней с момента его оплаты.

         В подтверждение оплаты товара истцом представлена незаверенная копия платежного поручения № 102 от 10.04.2006г.

         Исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Станко-Фирн» обязательств по поставке  обществу с ограниченной ответственностью «Фолис» машины листоправильной UBR 20 х 1600 обеспечено договором поручительства № П6/04 в соответствии с которым ЗАО «Алькор 93» поручилось перед покупателем товара (ООО «Фолис») за поставщика, что не противоречит ст. 363 ГК РФ. При этом ответственность поручителя и поставщика - солидарная (п. 1.4 договора).

         20.04.2006г. право требования по договору поставки № 6/04 от 06.04.2006г. обществом с ограниченной ответственностью «Фолис» уступлено по возмездной сделке закрытому акционерному обществу «Креатон».

         Извещение о состоявшейся уступке представлено в деле в виде незаверенной копии письма ООО «Фолис» без даты,  номера и доказательств направления (вручения) поставщику.

         Поскольку поставка машины листоправильной обществом «Станко-Фирн» не произведена, истец в письмах № 62 от 02.08.2006г., № 68 от 08.08.2006г., № 73 от 17.08.2006г. потребовал от поставщика возврата 400 000 руб. Следует отметить, что указанные письма также не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу поскольку представлены в форме незаверенных копий (ст. 75 АПК РФ),  доказательства их  направления (вручения) адресату отсутствуют.

         На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из материалов дела видно, что истцу судом  неоднократно предлагалось представить подлинники  договоров, иных документов для обозрения, надлежащим образом заверенные копии – в дело. Предложение суда, основанное на нормах процессуального закона, истцом не исполнено.

         Ненадлежащие доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

         К апелляционной жалобе ЗАО «Креатон» приложило справку филиала  Национального банка «Траст» в г. Перми  от 06.03.2007г. № 0507, свидетельствующую   о перечислении спорной суммы обществу «Станко-Фирн» по платежному поручению № 102 от 10.04.2006.

         Вместе с тем иные процессуальные нарушения, указанные выше, истцом  не устранены.

         Доводы заявителя об отсутствии у него подлинных договоров и  других документов, не могут быть приняты, поскольку  говорят  о неосмотрительности  истца, осуществляющего на свой риск  предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).        

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля  2007г. по делу № А60-36084/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Казаковцева

  В.А. Романов