Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А50-3401/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3340/07-АК

г. Пермь                                                                       Дело № А50-3401/2007-А12

14 июня 2007 года                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому район г. Перми

на решение от 11.04.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глумова Д.Ф.

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Глумов Д.Ф., паспорт

от ответчика: Верхоланцев В.Р., удостоверение, доверенность от 12.01.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глумов Дмитрий Федорович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 12-10/890 от 25.01.2007 г. об отказе в переходе на общий режим налогообложения.

Решением арбитражного суда от 11.04.2007г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, при этом указывает на правомерность отказа в переходе на общий режим налогообложения, так как соответствующее заявление было подано после начала налогового периода по УСН.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Предприниматель в судебном заседании  поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Глумов Дмитрий Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2006г., о чем ему было выдано соответствующее свидетельство серии 59 № 003029650. С момента регистрации предприниматель применял общий режим налогообложения.

Уведомлением от 23.10.2006 г. № 466 налоговый орган, рассмотрев заявление Глумова Д.Ф. от 06.10.2006 г., уведомил предпринимателя о возможности применения с 01.01.2007 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

09.01.2007г. предпринимателем в налоговый орган было представлено заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 г.

Решением от 25.01.2007 г. № 12-10/890 налоговый орган отказал  предпринимателю в переходе на иной режим налогообложения с 01.01.2007 г. и неприменении УСН со ссылкой на ст. 346.13 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что налоговый орган не имел оснований для принятия оспариваемого решения и отказа предпринимателю в переходе на иной режим налогообложения, поскольку глава 26.2 НК РФ не содержит запрета на отказ от применения УСН налогоплательщиками, которые еще не начали ее применять.

Данные выводы суда соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 346.11 НК РФ, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 3 ст. 346.13 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения пунктов 3 и 6 ст. 346.13 НК РФ на заявителя не распространяются. По смыслу данных норм их действие распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Между тем, заявитель, получивший уведомление налогового органа о возможности применения УСН с 01.01.2007 г., по смыслу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиком не является. Доказательства, подтверждающие применение предпринимателем УСН до подачи заявления от 09.01.2007 г., налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем подано  в первый рабочий день 2007 г. после выходных дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заявление подано 09.01.2007 г., тогда как срок его подачи истек 01.01.2007 г., следовательно, предприниматель переведен на УСН и не может применять общий режим налогообложения, арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ с Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007г. года по делу № А50-3401/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина