Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А50-3538/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3709/07-АК

г. Пермь

14 июня 2007 года                                                           Дело № А50-3538/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение от 10.04.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод»

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения налогового органа

при участии:

от заявителя:  Ненарокова Е.В., паспорт, доверенность от 28.12.2006 г.

от ответчика: Трофимов Д.И., паспорт, доверенность от 09.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Березниковский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 435/6026 от 22.12.2006 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года в сумме 4608 руб.

Решением   арбитражного   суда от 10.04.2007 г. (резолютивная часть от 09.04.2007г.) заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 435/6026 от 22.12.2006г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добычу полезного ископаемого за июль 2006 г. в размере 4608 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

       Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года налоговым органом вынесено решение № 1435/6026 от 22.12.2006 г., которым обществу предложено уплатить в срок указанный в требовании сумму доначисленного и неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на добычу полезного ископаемого за июль 2006 г. в размере 4 608 руб.

Основанием для доначисления налога на добычу полезного ископаемого (далее НДПИ) послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за июль 2006 г. неправомерно исключило из налоговой базы суммы НДПИ за предыдущий налоговый период. Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы и соответственно налога в размере 4608 руб.

         Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа вынесен с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

         Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добычу полезного ископаемого  в размере 4608 руб., указал на правомерность доначисления НДПИ за июль 2006г. на основании порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, установленного п. 4 ст. 340, ст. 264 НК РФ. При этом пришел к выводу об отсутствии основания для доначисления налога в размере 4608 руб. в связи с его своевременной уплатой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых вывод суда о том, что сумма НДПИ за июнь 2006 г. правомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в июле 2006 г. полезного ископаемого, является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления НДПИ за июль 2006 г.  в сумме 4608 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной обществом первоначальной налоговой декларацией по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г., обществом был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 160 252 руб. Сумма налога к уплате по уточненной налоговой декларации составила 152 731 руб.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом уплата обществом 25.08.2006г. НДПИ по первичной налоговой декларации полностью, что подтверждено выпиской по лицевому счету налогоплательщика.

По решению № 1435/6026 налоговым органом произведено доначисление НДПИ за июль 2006 г., правомерность доначисления налога в сумме 4 608 руб. обоснованно установлена судом первой инстанции.

По данным карточки расчетов с бюджетом по НДПИ ОАО «Березниковский содовый завод» на дату срока уплаты числится переплата в сумме 23 738 руб., на дату представления уточненной налоговой декларации по НДПИ за июль 2006 г. числится переплата в сумме 31259 руб., что отражено в обжалуемом решении. Доказательств того, что превышение суммы НДПИ по первичной декларации над суммой НДПИ по уточненной декларации было возвращено или зачтено обществу, налоговым органом не представлено.

В связи с произведенной уплатой НДПИ за проверяемый период доначисленная сумма уплате не подлежит, следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным только в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании сумму доначисленного в качестве переплаты по налогу на добычу полезного ископаемого за июль 2006 г. в размере 4608 руб.

Таким образом, на основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 г. по делу № А50-3538/2007-А18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 435/6026 от 22.12.2006 г. в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога на добычу полезного ископаемого за июль 2006 г. в размере 4608 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО Березниковский содовый завод».

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                                 Е.Ю. Ясикова

     Судьи                                                                                Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб