Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n 17АП-3689/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП- 3689/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

14 июня 2007 г.                                             Дело № А60-2023/2007-С7

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                        Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.     

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ГУ СУ ФПС № 5 МЧС России на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007г. по делу   № А60- 2023/2007-С7, принятое судьей Мыльниковой В.С.,

                                               установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 793 014 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 447 руб. 54 коп., судебных расходов  на оплату государственной пошлины, оплату  услуг представителя (с учетом уточнения суммы иска, л.д. 8-9, 153-154).

Определением суда от 06.03.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Новоуральского городского округа (л.д. 143-145). 

         Решением суда от 06.04.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга  в размере 793 014 руб. 49 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 991 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 168-172).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно Положению «О государственном учреждении «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденному 06.03.2006 г. ответчик, Государственное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» является правопреемником Управления Государственной противопожарной  службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.1 Положения, далее по тексту ГУ СУ ФПС №5, л.д. 114-123).

Между ГУ СУ ФПС №5 (заказчик) и ООО «Ремонтно –эксплуатационное предприятие» (подрядчик) 17.04.2002 года заключен договор  №4 на комплексное техническое обслуживание (л.д. 11-12). Согласно условиям договора заказчик сдает, а подрядчик принимает  на себя производство работ по техническому обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей и оборудования зданий, сооружений и прилегающей территории заказчика, сторонами согласован перечень работ объектов, принятых на обслуживание (в редакции протокола разногласий № 1 от 22.04.2002 г., л.д. 89).

В соответствии с разделом №2 договора сторонами установлена стоимость работ на момент подписания договора,  установлено, что запасные части и материалы, использованные в ходе выполнения эксплуатационных работ, оплачиваются заказчиком отдельно на основании акта – приемки выполненных работ на основании  выставляемых подрядчиком счетов- фактур.

В силу п. 5.1 договор заключен на срок 3 года, вступает в силу с момента его подписания. Договор от 17.04.2002 года считает продолженным на тот же срок в соответствии с условиями договора (п. 5.1).

Фактически работы по договору от 17.04.2002 года подрядчиком исполнялись, заказчиком принимались. Сторонами подписаны акты выполненных  работ № 7 от 31.01.2006 г. на сумму 65 009 руб. 26 коп., № 15 от 28.02.2006 г. на сумму 65 009 руб. 26 коп., № 25 от 31.03.2006 г. на сумму 65 009 руб. 26 коп. № 25 от 31.03.2006 г. на сумму 65 009 руб. 26 коп., № 34 от 30.04.2006 г. на сумму 65 009 руб. 26 коп., № 49 от 31.05.2006 г. на сумму 65 009 руб. 26 коп., № 59 от 30.06.2006 г. на сумму 65 009 руб. 26 коп., № 70 от 31.07.2006 г. на сумму 65 009 руб. 26 коп., № 78 от 31.08.2006 г. на сумму 65 009 руб. 26 коп., № 89 от 30.09.2006 г. на сумму 65 009 руб. 26 коп., № 103 от 31.10.2006 г. на сумму 65 009 руб. 26 коп., № 115 от 30.11.2006 г. на сумму 65 009 руб. 26 коп., № 126 от 31.12.2006 г. на сумму 65 009 руб. 26 коп. (л.д. 16, 21-31). Истец выставил счета –фактуры согласно подписанных актов выполненных работ и согласованных с заказчиком.

Также заказчиком в соответствии с п. 2.2 договора направлены счета-фактуры № 12 от 31.01.2006 г. на сумму 2635 руб. 14 коп., № 4 от 31.01.2006 г. на сумму 1128 руб. 19 коп., № 14 от 31.01.2006 г. на 2766 руб. 96 коп., № 13 от 31.01.2006 г. на сумму 6373 руб. 08 коп. для оплаты заказчиком запасных частей и материалов в соответствии с дефектными ведомостями  (л.д. 33-36).

В общей сложности подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты  на сумму 793 014 руб. 49 коп.

Доказательств оплаты произведенных работ в материалах дела не имеется  (ст. 65 АПК РФ). Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 года, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 793 014 руб. 49 коп. (л.д. 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности по договору, суд указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается, сумма задолженности подтверждается материалами дела.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик указал, что здание до 11.01.2007 года находилось в муниципальной собственности, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  на праве собственности  имущества; считает, что судом первой инстанции неправомерно не была применена ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается факт выполнения заказчиком работ по договору от 17.04.2002 года. Ответчиком не представлено возражений относительно суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 8, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ задолженность по договору в сумме 793 014 руб. 49 коп.  подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против возложения на  ГУ СУ ФПС №5 задолженности по оплате за содержание здания, ответчик указывает, что в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Новоуральска  № 21 от 14.02.2002 г., № 63-рп от 29.03.2002 года (л.д. 90,91) ему на праве оперативного управления было передано муниципальное имущество, в том числе здания и сооружения,  для содержания которых и был заключен договор от 17.04.2002 года. По его мнению, в соответствии с п.1 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ финансирование деятельности территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, производится из соответствующих бюджетов. Российская Федерация несет бремя содержания имущества с даты возникновения права собственности.

 Ответчик считает, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.11.2006 г. № 4211-р «О безвозмездной передаче в собственность РФ имущества, находящегося в собственности муниципального образования Новоуральский городской округ Свердловской области» право собственности Российской Федерации, в том числе на здания и сооружения пожарной части № 5 возникает с момента утверждения передаточных актов, Акт приема- передачи муниципального имущества в федеральную собственность, в том числе на зданий и сооружений пожарной части утвержден распоряжением Территориального управления по свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 11.01.2007 года. Считает, что право собственности РФ возникает с 11.01.2007 года, до указанной даты задолженность по договору за содержание зданий сооружений несет прежний собственник - муниципальное образование (ст. 210 ГК РФ). 

В силу п.1 Положения  ГУ СУ ФПС №5 – является подразделением федеральной противопожарной службы, созданным в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, а также в особо важных и режимных организациях, в совей деятельности  подчиняется министру РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу ст. 5 ФЗ № 69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» (в редакции ФЗ №122 от 22.08.2004 г.) государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны. В Государственную противопожарную службу входят: федеральная противопожарная служба; противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного закона финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы является расходным обязательством Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на п.1 ст. 154 ФЗ № 122 от 22.08.2004 г., указанным пунктом установлено, что финансирование деятельности территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, производится из соответствующих бюджетов.

Договоры об организации предупреждения и тушения  пожаров, ликвидации последствий аварий, обеспечения пожарной безопасности в муниципальном образовании г. Новоруральска, на которые ссылается ответчик, заключены во исполнение требований ФЗ «О пожарной безопасности», направлены на защиту имущества третьего лица от пожара, а также безопасности людей от техногенных катастроф в результате пожара на предприятиях (л.д. 102-112).

На 2006 год  договор между ГУ СУ ФПС №5 и Администрацией Новоуральского городского округа заключен не был.

В соответствии со ст. 8, 115 ГК РФ, Положения о ГУ СУ ФПС №5 от 06.03.2006 года ответчик отвечает по своим обязательствам самостоятельно находящимися в его распоряжении денежными средствами. Доказательств отсутствия денежных средств для погашения задолженности  по договору от 17.04.2002 года ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы основной задолженности по договору от 17.04.2002 года.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно признано отсутствие вины ответчика в просрочке оказанных услуг ввиду несвоевременного, недостаточного финансирования, в связи с чем  в соответствии со ст. 401 ГК РФ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился с требованием о возмещении понесенных затрат на услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 25.01.2007 г. (л.д. 7).

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, исходя из принципов разумности пределов судом удовлетворено требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда признается правильным.  

С учетом изложенного  оснований для отмены (изменения) решения суда Свердловской области от  06.04.2007г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 г. по делу № А60-2023/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                В.Ю. Дюкин

                                                                                             М.С. Крымджанова