Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А50-14547/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

г. Пермь

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

№ 17АП-3720/2007-АК

г.Пермь

14 июня  2007 года                                                          Дело № А50-14547/2006-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Якимовой Е.В.,                

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 8 Пермскому краю

на решение от 10.04.2007  Арбитражного суда Пермского края,

принятого судьей Ситниковой Н.А.  по делу  № А50-14547/2006-А14

по заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 8 Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Белову Денису Борисовичу

о взыскании финансовых санкций в размере 585 000 руб.

при участии

от заявителя –Абрамова Т.В. по доверенности от 12.09.2006,

от ответчика – Трофимов Г.Б. по доверенности от 29.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 8 Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Д.Б. (далее – предприниматель) суммы финансовой санкции по ст. 366 п.7 НК РФ в размере 585 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 25 000 руб., в доход федерального бюджета 527,78 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит  решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, указывает, что снижение судом первой инстанции размер штрафа с 585 000 руб. до 25 000 руб. не отвечает признакам соразмерности совершенного предпринимателем правонарушения и примененного в отношении него наказания.

Предприниматель направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает при этом, что существенным моментом при определении штрафа является то, что с 01.07.2007 в силу ст. 4 Федерального закона  «О государственном регулировании деятельности и проведению азартный игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006 № 244 прекращается право на ведение предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, в связи с чем он утрачивает право на получение прибыли от данного вида деятельности.

Представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Поскольку соответствующих возражений от ответчика не поступило, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля 14.03.2006 на территории Бардымского района (с. Сараши, с. Елпачиха) по налогу на игорный бизнес, выявлен факт установки 39 игровых автоматов без регистрации в качестве объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

В ходе проверки составлены акты обследования от 14.03.2006 и опрошены свидетели, в указанных документах зафиксированы факт установки 39 игровых автоматов без регистрации  в качестве объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.04.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 585 000 руб. за непостановку на учет объектов игорного бизнеса в налоговом органе (л.д. 6-7).

Неуплата предпринимателем штрафа в сроки, указанные в требовании от 26.04.2006 (л.д. 9), послужила основанием для его взыскания в судебном порядке.

Разрешая спор, суд установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения и снизил размер взыскиваемого штрафа с 585 000 руб. до 25 000 руб., приняв во внимание совершение предпринимателем вмененного правонарушения впервые.

Вывод суда о наличии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, установленных п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует материалам дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, вывод суда о соразмерности штрафа в размере 25 000 руб. совершенному правонарушению не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что указанное правонарушение  предпринимателем совершено впервые. Наличие иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается, в апелляционный суд дополнительных доказательств в этой части не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа существенным является длительность периода отсутствия регистрации игровых автоматов, а также значительное количество незарегистрированных игровых автоматов (39 шт.), а также умышленное совершение данного правонарушения (ранее предприниматель занимался  игорным бизнесом ,будучи зарегистрированным в ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми ,об обязанности регистрации игровых автоматов был осведомлен).

Из материалов дела следует, что с января 2006 года предпринимателем в с. Елпачиха установлено 18 игровых автоматов, в феврале 2006 года в с. Сараши – 21 игровой автомат. Правонарушение обнаружено 14.03.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с учетом названного смягчающего обстоятельства, а также положений п. 3 ст. 114 НК РФ взыскиваемый штраф подлежит уменьшению в два раза, то есть до 292 500 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 изменению в части размера взыскиваемого штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1, 2,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича, 12.03.1976 года рождения, уроженца г. Перми, проживающего в г. Перми по ул. А. Курчатова, 9-71, зарегистрированного Администрацией Свердловского района г. Перми 14.08.2003, ОГРН 304590435700181, ИНН 590416600111, в доход бюджета штраф в сумме 292 500 руб., в доход федерального бюджета 6 175  руб. госпошлины.

В остальной части требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича, 12.03.1976 года рождения, уроженца г. Перми, проживающего в г. Перми по ул. А. Курчатова, 9-71, зарегистрированного Администрацией Свердловского района г. Перми 14.08.2003, ОГРН 304590435700181, ИНН 590416600111, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            С.Н. Сафонова

Судьи                                                                                              Н.П. Григорьева

И.В. Борзенкова